Постанова
Іменем України
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 473/2356/17
провадження № 51- 5272 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Григор?євої І. В., ШевченкоТ. В.,
за участю:
секретаря Зайчишина В. В.,
засудженої ОСОБА_2,
захисника Вернера М. А.,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Кучеренка Д. С., який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, та засудженої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 12017150190000749 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Ганнівка Братськогорайону та жительки АДРЕСА_1у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року, ОСОБА_2 було засуджено:
- за ч. 1 ст. 186 КК- до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Вирішено питання про запобіжний захід, речові докази та процесуальні витрати.
Як установив суд, 25 квітня 2017 року приблизно о 10:00 ОСОБА_2 перебуваючи у житловому будинку потерпілої ОСОБА_4 у м. Вознесенську Миколаївської області скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла зі стола мобільний телефон «Samsung GT-E 1080i» вартістю 117 гривень із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» вартістю 50 гривень, однак була помічена потерпілою ОСОБА_4, яка намагалася її зупинити і вимагала повернути викрадене, проте ОСОБА_2 на ці вимоги не відреагувала та продовжуючи утримувати мобільний телефон при собі з метою відкритого викрадення чужого майна вибігла з будинку на вулицю та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 167 грн.
Крім того, 15 травня 2017 року приблизно о 17:00 у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2 через відчинені ОСОБА_5 вхідні двері проникла всередину будинку, де, вимагаючи від потерпілої гроші, дерев'яною качалкою завдала їй кількох ударів у голову та по руці, заподіявши легких тілесних ушкоджень. Побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_5 на місці віддала ОСОБА_2 100 грн, після чого остання, відкрито викравши чуже майно, покинула будинок.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
До початку касаційного розгляду прокурор Кучеренко Д. С. подав письмову заяву про відмову від касаційної скарги.
Засуджена ОСОБА_2 вкасаційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
На думку засудженої, її дії по епізоду викрадення мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК, а не за ч. 1 ст. 186 КК, оскільки ця крадіжка була вчинена нею таємно.
Крім того, засуджена заперечує відповідність висновків наведених у вироку місцевого суду фактичним обставинам справи по епізоду відкритого викрадення майна в потерпілої ОСОБА_5. Вважає, що суд не усунув розбіжностей між її показаннями та показаннями потерпілої. Стверджує, що в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК. Наполягає на тому, що будь яких грошей у потерпілої не брала, а тілесні ушкодження останній нанесла з метою захисту, оскільки та першою почала її бити качалкою, яку вона відібрала та нанесла кілька ударів їй у відповідь. Вважає, що за вказаним епізодом її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК.
Також, на думку ОСОБА_2, при перегляді вироку місцевого суду апеляційний суд формально перевірив доводи її апеляційної скарги та не надав на них належної відповіді унаслідок чого постановлена цим судом ухвала не відповідає вимогам закону.
Позиція інших учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 та захисник Вернер М. А. вимоги касаційної скарги підтримали і просили її задовольнити.
Прокурор просив у задоволенні касаційної скарги засудженої відмовити, а судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники були вчасно та належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги і в судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в касаційній скарзі засудженої, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє прав