Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 320/9379/15-ц
провадження № 61-6939св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року в складі судді Пономаренко Л. Е. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Маловічко С. В., Кочеткової І. В., Пільщик Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що в 2008 році за кредитні кошти, отримані за кредитним договором № 199-0111004/ФКВ-08, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), ним був придбаний автомобіль Mitsubishi Pajero (колір чорний, рік випуску 2008, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4), який був переданий в заставу банку на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Транспортний засіб поставлений на облік із номерами НОМЕР_2, йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2008 року серії НОМЕР_5.
Під час дії кредитного договору та договору застави автомобіль вибув з його володіння поза його волею, як він вважав, ймовірно через шахрайські дії відповідача ОСОБА_5
З відповіді Мелітопольського МРЕВ ДАІ від 15 липня 2014 року він дізнався про те, що його автомобіль 29 січня 2014 року знятий з обліку для реалізації, а в подальшому був проданий. Він подав до правоохоронних органів заяву про злочин, за якою було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР, в межах якого його зниклий автомобіль визнано речовим доказом та з'ясовано, що автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_6
Посилаючись на те, що автомобіль вибув з його володіння без його волевиявлення, його право власності на цей автомобіль не визнається відповідачем ОСОБА_6, який на сьогодні зареєстрований власником автомобіля, ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero, укладений 29 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати за ним право власності на цей автомобіль, витребувати у ОСОБА_6 на його користь автомобіль Mitsubishi Pajero.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, кольору чорного, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4.
Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Pajero, кольору чорного, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4.
У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що довіреностей, виданих 17 березня 2013 року від імені ОСОБА_4 на право розпорядження його автомобілем ОСОБА_7 та довіреності в порядку передоручення ОСОБА_7 права розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_8 нотаріус не видавав і не посвідчував. Крім того, на час зняття спірного автомобіля з обліку він перебував у заставі, кредит позивачем погашено не було, отримання відомостей про виключення автомобіля з реєстру обтяжень та зняття його з обліку для подальшої реалізації відбулись на підставі недостовірних даних, сфальшованих «договору кредиту та забезпечення» та довіреностей.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, справу передати до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 як потерпілий в кримінальному провадженні пояснював, що надав право керування автомобілем ОСОБА_5, отже, висновки судів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.
У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, ухвалені в справі судові рішення залишити без змін.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суд установив, що 29 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» (в подальшому кредитор був змінений на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 199-0111004/ФКВ-08, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит на придбання автотранспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір чорний, рік випуску 2008, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4.
Автомобіль був придбаний на ім'я ОСОБА_9, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2008 року № 100720. На автомобіль накладена заборона на його відчуження як на предмет застави, про що внесено запис до Реєстру обтяжень та особливу відмітку до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Як зазначав позивач, він в період чинності кредитного договору передав в управління спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_5, а останнім, як він вважає, і здійснено незаконне, без його згоди та волевиявлення, відчуження автомобіля, який перебував в заставі банку.
Зважаючи на це, позивач звернувся до Мелітопольського міського відділу УМВС України в Запорізькій області про внесення до ЄРДР інформації про злочин. Це правопорушення (злочин) внесено до ЄРДР за № 12015080140004600 за ознаками, передбаченими частиною першою статті 190 КК України, та в межах цього кримінального провадження автомобіль позивача був виявлений за адресою: АДРЕСА_1, а також встановлено, що на цей час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 за реєстраційним номером НОМЕР_1.
Постановою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 09 вересня 2015 року визнано автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4
У процесі розгляду цієї справи для з'ясування обставин вибуття автомобіля з володіння позивача ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року за клопотанням сторони позивача витребувано копії матеріалів з кримінального провадження № 12015080140004600, витребувано інформацію від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Грищенко В. В., інформацію про підстави виникнення права власності на автомобіль у ОСОБА_6
Із зібраних копій документів вбачається, що 17 жовтня 2013 року ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Броварівського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1779, в порядку передоручення уповноважила ОСОБА_8 розпоряджатись належним ОСОБА_4 автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2, зокрема, зняти його з реєстраційного обліку та продати.
29 січня