Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 766/8424/16-ц
провадження № 61-8706св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Вейтас І. В., Семиженка Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» (далі - ПрАТ «Ренесанс життя») про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 11 грудня 2013 року сторони уклали кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливості перенесення платежу, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит на поточні потреби у розмірі 17 700,00 грн терміном до 06 березня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Вважаючи, що зазначений кредитний договір укладений із порушенням її прав як споживача, умови договору є несправедливими та суперечать положенням законодавства, що регулює правовідносини у сфері споживчого кредитування, порушують законодавство про банки та банківську діяльність та про третейські суди, ОСОБА_4 просила визнати його недійсним.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року в складі судді Гаврилова Д. В. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України та іншим актів цивільного законодавства. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин та правочину в цілому, якщо правочин міг бути вчинений без включення до нього недійсної частини.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року скасовано, позов задоволено частково.
Визнано умову кредитного (споживчого) договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу, укладеного 11 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» та ОСОБА_4 щодо обов'язку позичальника сплачувати щомісяця комісію за обслуговування кредиту в розмірі 434,00 грн, а також умову цього договору щодо порядку вирішення спорів (третейське застереження) недійсними з моменту укладення договору. У решті позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що банк неправомірно встановив щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 434,00 грн та включив до умов договору третейське застереження, порушивши визначений законом порядок вирішення спорів, які випливають із договору споживчого кредиту.
У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» передбачена можливість включення комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Наявність у договорі третейського застереження не позбавила позивача права звернення до суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суд установив, що 11 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_4 та ПрАТ «Ренесанс Життя» укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу, за яким позивач отримала кредитні кошти в сумі 17 700,00 грн на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення коштів 06 березня 2017 року та зі сплатою 0,0001 % річних. Сторони погодили вс