Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 333/6243/16-ц
провадження № 61-27687св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_4,
боржник - ОСОБА_5,
заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімова Є. А., державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврова К. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у складі судді: Кулик В. Б., та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Кочеткової І. В., Гончар М. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврової К.А. та Алімової Є. А. (далі - Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/9017/15-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.
Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52264247 від 20 вересня 2016 року, яка винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лавровою К. А., є неправомірною, оскільки заяву про примусове виконання виконавчого листа на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, було написано та підписано невідомою особою, а не стягувачем, про що свідчить підпис та почерк заявника, який звертається до виконавчої служби, що явно відрізняється від підпису та почерку стягувача. ОСОБА_5 не був повідомлений про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2016 року ВП № 52264247. Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімова Є. А. неправомірно направила вимогу за місцем роботи боржника. Під час перебування на прийомі у державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є. А., всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 не було роз'яснено його права. Окрім цього, державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімова Є. А. 28 вересня 2016 року неправомірно винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 16 700,00 грн, ураховуючи неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52264247.
ОСОБА_5 просив:
- визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврової К. А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52264247 неправомірними;
- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврової К. А. про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2016 року;
- визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврової К. А. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52264247 на адресу боржника;
- визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є. А. щодо направлення вимоги за місцем роботи боржника;
- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 вересня 2016 року;
- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 вересня 2016 року;
- зобов'язати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімову Є. А. зняти арешт з майна боржника, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 вересня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_5 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52264247 закрито.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_5 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 вересня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду вимог скарги у цій частині по суті.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_5 в іншій частині залишено без задоволення.
Оскаржені ухвали судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що доводи ОСОБА_5 щодо невідповідності дій державних виконавців Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. При цьому, апеляційним судом вказано, що під час подання заяви ОСОБА_4, яка є особою з інвалідністю І групи у зв'язку із загальним захворюванням, пов'язаним із зором, працівники канцелярії перевірили її особу за паспортом та лише після цього прийняли заяву і виконавчий документ. Також суд встановив, що не було дотримано строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, оскільки постанова направлена не на наступний день, а 04 жовтня 2016 року. Однак, ОСОБА_5 визнати такі дії державного виконавця неправомірними не просив, посилаючись лише на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому взагалі не направлялась. З моменту повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, сприяючи виконанню судового рішення, могла провадити відповідні дії, спрямовані на його виконання, зокрема, направляти документи: запити, листи, в тому числі, вимогу про явку боржника до виконавчої служби через усі виломі канали, зокрема, і через місце роботи боржника, а також накладати арешт на його наявне майно в межах суми стягнення.
Аргументи учасників справи
У серпні 2017 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року, у якій просить оскаржені ухвали скасувати та задовольнити його скаргу. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотиво