Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 278/1133/14-ц
провадження № 61-192св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,
представники Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області: Приведьон Віталій Миколайович, Бесараб Олексій Дмитрович,
відповідачі за первісним позовом: виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6,
представник виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області - Паньків Олег Богданович,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_10,
представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11,
треті особи за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_12, ОСОБА_13,
треті особи за первісним позовом: ОСОБА_14, ОСОБА_15, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 рокув складі судді Зубчук І. В. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 06 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Талько О. Б.,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_10,
ОСОБА_6., треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що він разом зі своєю сім'єю проживали у квартирі АДРЕСА_1 проте
20 лютого 2014 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області було прийнято рішення про видачу ОСОБА_10 ордеру на вказану квартиру, а також включення до ордеру її доньки ОСОБА_6., 1996 року народження, та надано дозвіл останнім на реєстрацію в даній квартирі. Позивач вважав, що при видачі вказаного ордера були допущені грубі порушення вимог житлового законодавства, зокрема: житло, на яке видано ордер, не було вільним, оскільки у квартирі на законних підставах проживала його сім'я; особа, якій видано ордер не була зареєстрована та постійно не проживала на території смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, не перебувала на квартирному обліку, не потребувала поліпшення житлових умов. Крім того, ордер видано без розгляду питання житловою комісією.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_10 з включенням до нього її доньки ОСОБА_6. на вселення у квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20 лютого 2014 року № 35.
У квітні 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири.
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2014 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області було прийнято рішення про видачу їй ордеру на вселення до спірної квартири. Вважала, що вказане рішення було прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки станом на 07 лютого 2014 року ОСОБА_16 не був власником квартири АДРЕСА_1 та 05 березня 2014 року його разом із його родиною було знято з реєстраційного обліку в адміністративному порядку, як незаконно зареєстрованих. 14 березня 2014 року вона та її діти були зареєстровані у спірній квартирі, проте вимушені тимчасово проживати у своєї родини у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, оскільки у спірній квартирі продовжують проживати без реєстрації відповідачі. Іншого власного житла вона не має.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 просили усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня
2014 року за первісним позовом до участі у справі залучено співвідповідача - виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним ордер, виданий ОСОБА_10 з включенням в ордер її доньки ОСОБА_6., на квартиру АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
від 20 лютого 2014 року № 35.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10, ОСОБА_6. відмовлено.
У березні 2016 року ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року задоволено.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня
2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним ордер, виданий ОСОБА_10 із включенням у ордер її доньки ОСОБА_6., на квартиру АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20 лютого 2014 року № 35.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10, ОСОБА_6. відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_10 звернулась зі скаргою до Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову щодо визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуваний ордер було видано на спірне житло всупереч установленим вимогам статті 58 ЖК УРСР, зокрема його було видано на квартиру в якій були зареєстр