Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-7585/11
провадження № 61-41595св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: арбітражний керуючий ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович,
особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2011 року в складі судді Шишкіна О. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. про зобов'язання вчинення нотаріальних дій.
Позовна заява мотивована тим, що постановою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № Б-50/218-09 ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5
15 червня 2011 року в залі товарної біржі «Правопорядок» було проведено аукціон по продажу майна, що належало банкруту ФОП ОСОБА_7, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. На підставі цих торгів ним було придбано зазначену квартиру за 53 100, 00 грн, та оголошено переможцем торгів.
Після звернення ліквідатора ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. із заявою вчинити певні нотаріальні дії, а саме: виключити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно відповідного нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна з метою укладення в подальшому договору купівлі-продажу вищезазначеного майна з ним, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, про що винесено відповідну постанову від 28 вересня 2011 року.
Такі дії приватного Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. порушують його права, оскільки він позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбане ним нерухоме майно.
Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № Б-50/218-09 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7 було змінено резолютивну частину постанови Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року № Б-50/218-09 та роз'яснено, що постанова суду від 24 лютого 2010 року є обов'язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат».
У зв'язку з наведеним позивач просив суд зобов'язати приватного Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. виключити запис про іпотеку № 1939629 з Державного реєстру іпотек, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. на підставі договору іпотеки від 29 квітня 2005 року за реєстровим номером № 960 відносно квартири АДРЕСА_1; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1939625, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В., на підставі договору іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року (реєстровий № 960), відносно квартири АДРЕСА_1; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 укласти з ним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири; зобов'язати приватного Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити договір купівлі-продажу 1/2 частини цієї квартири.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року, позов задоволено частково.
Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 вересня 2011 року, винесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І. О.
Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. виключити запис № 1939625 (контрольна сума 86Е176ВБ46) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі договору іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року (реєстровий № 960), укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Форум».
Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. вилучити запис № 1939629 (контрольна сума 36ЕДВАЕ101) з Державного реєстру іпотек майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі Договору іпотеки № 12006-036/06Р від 20 березня 2006 року (реєстровий № 580), укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Форум».
Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ліквідатора ФОП з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100,00 грн.
Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100,00 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться під заставою у АКБ «Форум» за іпотечним договором від 29 квітня 2005 року, включена до складу ліквідаційної маси у процесі розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_7, та була реалізована на аукціоні товарною біржею «Правопорядок» в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що вона є єдиним та законним власником чотирьохкімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
24 квітня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та нею був укладений кредитний договір № 0014/05/12-2, відповідно до якого банк надав, а вона отримала кредит в розмірі 46 500,00 дол. США, під 15 % річних, зі строком користування до 20 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 квітня 2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_9 був укладений договір поруки № 0014/05/12-2(11) та цього ж дня з нею - договір іпотеки № 0014/05/12-Z(І), відповідно до якого вона передала в іпотеку належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2005 року квартиру АДРЕСА_1. Вилучення запису з реєстру іпотек передбачено тільки після припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку». Станом на дату прийняття судового рішення жодної із зазначених підстав не існувало. 18 листопада 2011 року кредит був повністю погашений поручителем ОСОБА_10, тобто на дату ухвалення рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2011 року мав місце борг перед банком. Разом з цим, судом першої інстанції її не було залучено до участі у справі її як власника спірної квартири та ПАТ «Банк Форум» як іпотекодавця, та без правоустановлюючих документів передано належне їй на праві власності майно іншій особі.
Крім того, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року у справі № Б-50/218-09 встановлено, що судом першої інстанції необґрунтовано порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_7, відкрито ліквідаційну процедуру, затверджено ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та ухвалено припинити провадження у справі.
Апеляційним судом не надано оцінки жодному доводу її апеляційної скарги, та безпідставно залишено без змін рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначав, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Законність дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 була підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року під час розгляду скарги ОСОБА_7 на його дії. Постанова Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № Б-50/218-09 не скасована та має законну силу. Результати торгів щодо реалізації квартири на даний час оскаржуються ОСОБА_7, кінцеве рішення у справі не прийняте. З огляду на презумпцію правомірності правочину, торги є законними, а їх результат свідчить про перехід права власності на квартиру до нього.
24 вересня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами установлено, 24 квітня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 0014/05/12-2, відповідно