Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-142/2011
провадження № 61-31864св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - відповідач - ОСОБА_4,
відповідач - позивач - ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2016 року у складі судді Бориславського Ю. Л. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б.,Шеремета Н. О. Шандра М. М.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що 09 жовтня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому за актовим записом № 2554. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час перебування в шлюбі ними було придбано майно, яке складається з транспортних засобів - вантажних та легкових автомобілів, а саме:
TOYOTA LAND CRUIZER 4.2, (1998), зелений, № куз. НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_10, видане 04 квітня 2006 року;
VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T, (2003), зелений, № дв. НОМЕР_11, № куз. НОМЕР_13, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_12, видане 23 травня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 814D, (1999), червоний, № дв. НОМЕР_21, № куз. НОМЕР_15, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_14, видане 19 грудня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 817, (1999), жовтий, № дв. НОМЕР_16, № шас. НОМЕР_17, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_18, видане 19 квітня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 1828, (2001), білий, № дв. НОМЕР_19, № шас. НОМЕР_20, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_22, видане 19 грудня 2007 року;
MAN 18.460, (2003), білий, № шас. НОМЕР_23, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_24, видане 15 квітня 2008 року;
причепи: 1) EVELS MUENSTER DZAF, (1995), жовтий, № шас. НОМЕР_25, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_26, видане 16 травня 2007 року; 2) FLIEGL SDS 350, (2004), червоний, № шас. НОМЕР_27, державний реєстраційний номер НОМЕР_28, свідоцтво НОМЕР_29;
нерухоме майно: трьохкімнатної квартири та критої стоянки для автомобіля за адресою: АДРЕСА_1.
Між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила суд поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши йому транспортні засоби, а на її користь стягнути грошову компенсацію в розмірі 2/3 від загальної вартості (1 117 240,96 грн) транспортних засобів, що становить 744 827,00 грн.
У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2009 року, шлюб між ним та ОСОБА_4 розірвано. Під час спільного сумісного проживання ними були придбані речі побутового призначення, автомобілі та причепи.
Після неодноразових уточнень позовних вимог, ОСОБА_5 просив суд виділити у його власність транспортні засоби:
MERCEDES-BENZ 1828, (2001), білий, № дв. НОМЕР_19, № шас. НОМЕР_30, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_22, видане 19 грудня 2007 року;
MAN 18.460, (2003), білий, № шас. НОМЕР_23, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_24, видане 15 квітня 2008 року;
Причіп - FLIEGL SDS 350, (2004), червоний, № шас. НОМЕР_27, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_29.
У власність ОСОБА_4 виділити інші транспортні засоби, що є предметом поділу, зокрема:
TOYOTA LAND CRUIZER 4.2, (1998), зелений, № куз. НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_10, видане 04 квітня 2006 року;
VOLKSWAGEN PASSAT 1.8T, (2003), зелений, № дв. НОМЕР_11, № куз. НОМЕР_13, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_12, видане 23 травня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 814D, (1999), червоний, № дв. НОМЕР_21, № куз. НОМЕР_15, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_14, видане 19 грудня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 817, (1999), жовтий, №дв.НОМЕР_16, № шас. НОМЕР_17, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_18, видане 19 квітня 2007 року;
EVELS MUENSTER DZAF, (1995), жовтий, № шас. НОМЕР_25, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_26, видане 16 травня 2007 року;
усе рухоме майно, що є предметом поділу спільної сумісної власності, зазначене в копії акту опису й арешту майна серія № 851705 від 25 грудня 2008 року, також виділити у власність ОСОБА_4
Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Здійснено поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином:
передано у власність ОСОБА_5 транспортні засоби:
TOYOTA LAND CRUIZER 4.2, 1998 року випуску, зелений, № кузова НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_10, видане 04 квітня 2006 року;
VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 T, 2003 року випуску, зелений, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_13, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_31, видане 23 травня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 814D, 1999 року випуску, червоний, № двигуна НОМЕР_21, № кузова НОМЕР_15, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_14, видане 19 грудня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 817, 1999 року випуску, жовтий, № двигуна НОМЕР_16, № шасі НОМЕР_17, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_18, видане 19 квітня 2007 року;
MERCEDES-BENZ 1828, 2001 року випуску, білий, № двигуна НОМЕР_19, № шасі НОМЕР_30, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_22, видане 19 грудня 2007 року;
MAN 18.460, 2003 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_23, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_24, видане 15 квітня 2008 року;
причіп EVELS MUENSTER DZAF, 1995 року випуску, жовтий, № НОМЕР_32, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_26, видане 16 травня 2007 року;
причіп FLIEGL SDS 350, 2004 року випуску, червоний, № шасі НОМЕР_27, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_29.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 1/2 від загальної вартості майна, набутого в шлюбі, що відповідно становить 558 620,48 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 81,00 грн судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що підстав для відступлення від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності не встановлено; відповідно до вимог статей 60, 69, 71, 72 СК України за ОСОБА_5 слід визнати право власності на транспортні засобі, а на користь ОСОБА_4 стягнути грошову компенсацію в розмірі 1/2 від загальної вартості цього майна. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову з підстав пропуску строку позовної давності, не врахували положень статті 264 ЦК України щодо переривання перебігу строку позовної давності. Зокрема, суди не звернули увагу на ту обставину, що він двічі звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна. Вперше ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року його позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було повернуто, оскільки справа не підлягала розгляду за територіальною підсудністю в Залізничному районному суді м. Львова, та вдруге 19 липня 2011 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова - відкрито провадження у справі № 2-3986/11. Таким чином, строк позовної давності переривався, тому відмова у задоволенні зустрічного позову є необґрунтованою. Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки його заяві про зменшення розміру позовних вимог від 27 липня 2015 року.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в