Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 643/13788/15-ц
провадження № 61-25609св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року у складі судді: Майстренко О. М., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Бездітко В. М., Сащенко Ю. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (далі - ТОВ «Квартал») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.
Позовна заява обґрунтована тим, що у березні 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого товариство надавало послугу з пошуку нерухомості для придбання у власність відповідачем. ТОВ «Квартал» виконало зобов'язання за договором, відшукало квартиру для ОСОБА_4 за вказаними нею параметрами. 11 квітня 2015 року відповідач оглянула квартиру АДРЕСА_1, у подальшому її придбала, проте сплачувати вартість послуг, наданих товариством за договором, відмовилася.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн та суму штрафу в розмірі 7 740 грн, а всього 33 540 грн.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, позов ТОВ «Квартал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн та суму штрафу в розмірі 7 740 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконала зобов'язання за договором від 09 березня 2015 року, що є підставою для стягнення заборгованості та штрафу за договором про надання послуг.
При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що посилання ОСОБА_4 на те, що квартиру АДРЕСА_1 вона придбала за допомогою іншого агента, оскільки позитивного ефекту від дій позивача вона, як замовник, не отримала, а тому і не повинна сплачувати кошти за надані ТОВ «Квартал» послуги, не приймаються, оскільки договір про надання послуг від 09 березня 2015 року не визнаний недійсним або нікчемним. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що дійсно спірну квартиру відповідач оглядала за участі представника позивача, і після цього, познайомившись із продавцем квартири і іншим агентом, не зверталась до позивача з вимогою про розірвання договору від 09 березня 2015 року.
Аргументи учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилалася на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, щоТОВ «Квартал» в повному обсязі не виконало умов договору, а саме: не брало участі в переговорах, між продавцем нерухомості і замовником; за погодженням умов і процедури укладення договору на придбання знайденого об'єкта, не консультувало ОСОБА_4 з усіх питань, що стосуються придбання нерухомості; не перевіряло наявність і комплектність пакета документів на продаваний об'єкт. ТОВ «Квартал» не дало позитивного для ОСОБА_4, як замовнику, ефекту від таких дій. Законодавство не містить жодних заборон чи обмежень на укладання договорів про надання послуг з кількома контрагентами. Суди не звернули уваги на висновки Верховного Суду України у справі № 3-7гс14. ТОВ «Квартал» не проводив жодних дій, спрямованих на проведення переговорів з продавцем квартири та не вчиняв дій для укладання договору купівлі-продажу квартири. Тому квартиру у м. Харкові відповідач придбала через іншого агента з продажу нерухомості ФОП ОСОБА_6, не порушуючи умов договору, який було укладено з ТОВ «Квартал». Суди взагалі не послалися на наявність договору між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно якого було вчинено купівлю квартири та послуги за яким оплатила ОСОБА_4
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 09 березня 2015 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг № н-д-652, за умовами якого ТОВ «Квартал» зобов'язалось надати послуги з пошуку нерухомості за вказаними в пункті 1.2 договору параметрами та організувати огляд знайденої нерухомості разом із замовником, а ОСОБА_4 сплатити вартість наданих послуг, яка відповідно до пункту 6 договору, становить 25 800 грн.
У пункті 3.1 договору від 09 березня 2015 року сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними в момент, коли замовник поставить свій підпис в пункті 6 договору про огляд знайденого йому об'єкта нерухомості.
Суди, на підставі пункту 6 договору від 09 березня 2015 року, у якому міститься особистий підпис ОСОБА_