Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 463/3237/16
провадження № 61-33956св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач 1 - ОСОБА_1,
позивач 2 - ОСОБА_2,
позивач 3 - ОСОБА_3,
представники позивача 3 - ОСОБА_4,
представник позивачів 1, 2, 3 - ОСОБА_5,
відповідач - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»,
представники відповідача: Павляк Алла Володимирівна, Антонюк Ірина Володимирівна,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс»,
представник третьої особи - Довбак Олександр Ярославович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П. від 23 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» (далі - ТОВ «СП Галтекс»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили визнати зобов'язання за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т. Я. 26 грудня 2012 року за реєстровим № 12528, припиненими; зобов'язати державного реєстратора провести виключення з реєстру заборон та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належну позивачам; припинити обтяження квартири забороною та припинити іпотеку на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, провести державну реєстрацію припинення обтяження квартири забороною з номером запису 13444801 та припинення іпотеки з номером запису 13444897.
Позовна заява мотивована тим, що рішення Господарського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року, про стягнення з ТОВ «СП Галтекс» заборгованості за кредитним договором, забезпеченим вказаною іпотекою, добровільно виконане боржником 14 квітня 2016 року. В подальшому, у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду про стягнення заборгованості, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ДельтаБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважають, що сума заборгованості, яка встановлена судовим рішенням є безспірною і оскільки вона погашена добровільно, кредитний договір є припиненим. Відповідно, припиненим є й іпотечний договір, що укладений в якості забезпечення виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з указаним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки право вимоги кредитора існує до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання і станом на 06 жовтня 2016 року заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання боржником грошового зобов'язання становить 370 335,23 грн, то основне зобов'язання боржником не виконане в повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для припинення іпотечного договору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року і додаткове рішення цього ж суду від 10 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед ПАТ «ДельтаБанк» за іпотечним договором від 26 грудня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ЛаврикТ. Я. за реєстровим № 12528, припиненими.
Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону (з номером запису 13444801) квартири АДРЕСА_1 та припинено іпотеку (з номером запису 13444897) на зазначену квартиру.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки основне зобов'язання боржником ТОВ «СП Галтекс» за кредитним договором від 26 грудня 2012 року припинилось виконанням, проведеним 14 квітня 2016 року належним чином, то похідна від нього іпотека за договором іпотеки від 26 грудня 2012 року згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку»також припинилась. Тому підстави для подальшої заборони на відчуження іпотечного майна відсутні, в зв'язку з чим така заборона підлягає припиненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ «ДельтаБанк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі судові рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 463/3237/16 з Личаківського районного суду м. Львова.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа - ТОВ «СП Галтекс», про зобовязння вчинити певні дії призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій не з'ясував всіх фактичних обставин справи; не врахував, що боржник сплатив стягнуту рішенням Господарського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року заборгованість за кредитним договором лише через п'ять місяців - 14 квітня 2016 року, тому станом на 06 жовтня 2016 року існує заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, 3% річних від суми простроченого кредиту та відсотків, простроченими відсотками за кредитним договором та штрафу, тому основне зобов'язання не виконано в повному обсязі, а відтак відсутні правові підстави для визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження іпотечного майна. Зазначав, що припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, яке проведено належним чином, а часткова сплата заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки, якою забезпечується виконання зобов'язання.
У вересні 2017 року до касаційного суду надійшли заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційного суду, позивачі просять касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.
Фактичн