ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №815/7194/15
адміністративне провадження №К/9901/40921/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 (суддя - Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 (судді: Золотніков О.С. (головуючий), Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі №815/7194/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (далі - позивач, ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН») звернулось до суду з позовом до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 №0000572202.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії щодо проведення перевірки та наказ на проведення такої визнано протиправними у судовому порядку, а отже відсутні правові наслідки такої перевірки, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення такої перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, задоволено позовні вимоги. Визнаного протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 №0000572202.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Євротехноком Плюс», а також правомірність віднесення позивачем сум ПДВ по вказаних взаємовідносинах до складу податкового кредиту. Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, а підстав для висновку про необґрунтоване заниження товариством податку на додану вартість судами не встановлено. Крім того, визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 19 лютого 2015 року № 64 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», а також визнання протиправними дій щодо проведення цієї перевірки у судовому порядку, свідчить про відсутність правових наслідків означеної перевірки, та відповідно, наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 та прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН».
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Кривозізька будівельна компанія», ПП «Хай-Рейз Констракшнз Холдінг», ПАТ «Одіссей Моторс» за період вересень 2014 року, про що складено від 17 березня 2015 року №283/15-21-22-02/37389561, яким встановлено порушення позивачем вимог: пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 180 300,00 грн за вересень-жовтень 2014 року.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 9 квітня 2015 року за №0000572202, яким ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 180 300,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 90 150,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивач здійснював господарські операції з ТОВ «Євротехноком Плюс» та підставі договору оренди транспортного засобу від 1 серпня 2014 року №108, відповідно до якого Орендодавець (ТОВ «Євротехноком Плюс») передає у строкове платне користування Орендареві (позивачу) транспортні засоби, визначені в Специфікації, яка є додатком до цього договору. Згідно Специфікації до названого договору Орендодавцем позивачу надані послуги будівельної техніки, а саме автокран 50 т - 270 м/годин; договору купівлі-продажу від 1 вересня 2014 року №209, відповідно до якого Продавець (ТОВ «Євротехноком Плюс») продає, а Покупець (позивач) купує на умовах цього договору Товар (сталевий канат для гусеничного крану LIEBHERR LR 1600/2 у кількості 1 шт.); договору на транспортне-експедиторське обслуговування від 1 вересня 2014 року № 109, відповідно до якого Експедитор (ТОВ «Євротехноком Плюс») за рахунок Замовника (позивача) забезпечує перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні, про фактичне виконання яких свідчать наявні у матеріалах справи копії первинних бухгалтерських документів: договорів та специфікацій, податкових та видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також документів, що підтверджують транспортування придбаного позивачем товару.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі №815/2174/15 позовні вимоги ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 19 лютого 2015 року №64 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН». Визнано протиправними дії ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, згідно наказу від 19 лютого 2015 року №64.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання товарів, робіт (послуг) з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, відповідно до якого не підтверджено реальне здійснення господарських операцій контрагента позивача.
9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства. Крім того, позивач посилається на те, що перевірка здійснена на підставі наказу від 19.02.2015 №64 відсутня як юридичний факт, оскільки відповідач не мав компетенції на перевірку господарських відносин між позивачем та ТОВ Євротехнокомплюс».
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України
10.1. Пункту 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.3. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина 1 статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
11.3. Частина 2 статті 9.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: на