ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2019 року
м Київ
справа № 826/26118/15
адміністративне провадження № К/9901/16526/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/26118/15
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Земляна Г. В., Межевич М. В., Сорочко Є. О.) від 18 липня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просила:
- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 007-28687-240215 від 24 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_7 до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 за договором банківського вкладу (депозиту) № 007-28687-240215 від 24 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що уповноваженою особою безпідставно не включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду, оскільки у відповідача були відсутні підстави для визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк».
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 007-28687-240215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 24 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В іншій частині позову - відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича.
Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 08 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 826/26118/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. 18 січня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження на 08 лютого 2019 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 лютого 2019 року, у зв'язку з відсутністю складу колегії суддів.
14. Станом на 11 лютого 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 лютого 2015 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 007-28687-240215, за умовами якого позивач розміщує вклад у розмірі 10000,00 доларів США, на строк по 25 травня 2015 року включно, із виплатою процентів.
16. Згідно з платіжним дорученням № 46373713 від 24 лютого 2015 року грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США були перераховані на вкладний (депозитний) рахунок позивача № НОМЕР_1 з рахунку ОСОБА_10.
17. 02 березня 2015 року Правління Національного банку України постановою № 150 віднесло ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.
18. Згідно витягу з протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» від 15 вересня 2015 року та наказу уповноваженої особи застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, у тому числі договору № 007-28687-240215, з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).
19. Відповідно до повідомлення від 23 вересня 2015 року № 8821/2685 ОСОБА_7 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 007-28687-240215 від 24 лютого 2015 року, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
20. 02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Того ж дня виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Кадирова В. В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.
21. У зв'язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.
22. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що висновки уповноваженої особи про нікчемність банківського договору № 007-28687-240215 від 24 лютого 2015 року, які ґрунтуються на тому, що кошти на банківський вкладний (депозитний) рахунок надійшли з банківського рахунку іншої особи, а також, що банківський вкладний (депозитний) рахунок позивача був відкритий в АТ «Дельта Банк» в період дії постанови Національного банку України від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», що на думку відповідача свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів, що перевищують суми гарантованого відшкодування, не відповідають обставинам справи. Законодавчими актами, на час виникнення спірних правовідносин, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.
24. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів того, що договір банківського вкладу (депозиту) № 007-28687-240215 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 24 лютого 2015 року є нікчемним в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не надано доказів, що дії ОСОБА_10 щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок іншої фізичної особи (позивача) суперечать закону.
25. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, всупереч вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Правил банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», а також умов самого договору, отримала кошти на свій вкладний (депозитний) рахунок шляхом переказу коштів з іншого вкладного (депозитного) рахунку, який належить третій особі.
26. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що уповноваженою особою вірно встановлено, що між позивачем та банком укладено правочин, який надав іншій особі переваги, прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, а саме, можливість отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду, замість отримання залишку коштів за рахунок реалізації майна банку та обґрунтовано віднесла такий правочин до нікчемного, про що зазначено у наказі № 813 від 16 вересня 2015 року «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та такими, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
28. Зокрема, скаржник зазначила, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував положення ч. 2 ст. 26 Закон