ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №817/1471/14
адміністративне провадження №К/9901/1111/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Білоус О.В., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 817/1471/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та поновлення на роботі, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненьського окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Борискіна С.А., суддів Шарапи В.М. Комшелюк Т.О.) від 17 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Моніча Б.С. , суддів: Іваненко Т.В., Капустинського М.М. від 16 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 21 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, в якому просив:
1.1. скасувати наказ МВС України від 11.04.2014 року № 561 про не залишення на службі в органах внутрішніх справ понад граничний вік, наказ МВС України від 14.04.2014 року №600о/с про звільнення у відставку, наказ УМВС України в Рівненській області від 22.04.2014 року №106 о/с про звільнення у відставку,
1.2. поновити на посаді начальника Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області з 23.04.2014 року,
1.3. стягнути з відповідачів грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.04.2014 року до дня фактичного поновлення на службі.
2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 (далі - позивач) звільнено з органів внутрішніх справ 25.04.2014, а не 22.04.2014, з грубими порушеннями законних прав та інтересів. Фактично перед своїм повторним звільненням він не був належним чином поновлений на посаді начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та не був допущений до виконання своїх службових обов'язків. Крім того, у день звільнення йому не виплачені розрахункові кошти, рапорт на звільнення у зв'язку з досягненням граничного віку він не писав, оскільки мав і на даний час має бажання продовжувати свою службу в органах внутрішніх справ, питання щодо його звільнення було розглянуто та вирішено відповідачами без його участі. На даний час йому не повернуто трудову книжку та військовий квиток. З урахуванням наведеного вважає, що з боку відповідачів до нього наявне упереджено-дискримінаційне ставлення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року у задоволенні позову позивачеві відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при прийнятті спірних наказів відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи. Доводи позивача не свідчили про протиправність дій та рішень суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання дій відповідачів щодо його звільнення з органів внутрішніх справ неправомірними, визнання протиправними та скасування наказу МВС України № 561 о/с від 11.04.2014 року в частині не залишення позивача на службі в органах внутрішніх справ понад граничний вік, наказу МВС України № 600 о/с від 14.04.2014 року та УМВС в Рівненській області № 106 о/с від 22.04.2014 щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ у відставку (зі зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Оскільки суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання незаконними та скасування наказів МВС України № 561 о/с від 11.04.2014, № 600 о/с від 14.04.2014, та наказу УМВС від 22.04.2014 № 106 о/с, тому підстави для поновлення позивача на посаді начальника Сарненського районного відділу Управління МВС України в Рівненській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.04.2014 по день фактичного поновлення у суду також були відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 16 червня 2015 року Житомирський апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рівненьського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 08 липня 2015 року ОСОБА_2 (далі - касатор) подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі касатор просить:
8.1. Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 817/1471/14, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. 12 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
10.1. Касатор обґрунтовує порушення норм статей 2, 5-11, 14, 86, 159, 244-2 КАС України; статей 6, 13, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; статей 2, 7, 9, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є неправосудними актами всупереч статей 3, 124 та 129 Конституцій України.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з жовтня 1986 року по 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 04.10.2011 року - на посаді начальника Сарненського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. На день звільнення мав спеціальне звання "полковник міліції".
12. 15.11.2013 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі № 817/2498/13-а Міністерством внутрішніх справ України виданий наказ від 15.11.2013 №1028 о/с, яким скасовано пункт наказу МВС України від 24.05.2013 №435 о/с у частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за п. 64 "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби та поновлено його на посаді начальника Сарненського районного відділу УМВС в Рівненській області з 14.06.2013 року.
13. На виконання зазначеного наказу МВС України був виданий наказ УМВС в Рівненській області від 20.11.2013 №359 о/с, яким оголошений наказ МВС України від 15.11.2013 №1028 о/с про поновлення позивача на посаді начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області з 14.06.2014. За час вимушеного прогулу позивачу виплачене грошове забезпечення в сумі 14932,80 гривень.
14. 17 березня 2014 року позивачу виповнилось 50 років. При досягненні позивачем 17.03.2014 граничного 50-річного віку, встановленого для полковників міліції, він підлягав звільненню з органів внутрішніх справ. З рапортом про продовження строку служби ОСОБА_2 не звертався, проходити військово-лікарську комісію неодноразово відмовлявся, про що УМВС в Рівненській області складались відповідні акти.
15. 24.03.2014 за вих. № 1/847 на ім'я Міністра внутрішніх справ України було направлено подання т.в.о. начальника УМВС в Рівненській області з клопотанням про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 65 "а" (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
16. Міністерством внутрішніх справ України розгляд вказаного подання був винесений на засідання кадрової комісії МВС України. 04.04.2014 року кадровою комісією МВС України прийнято рішення про не залишення позивача на службі в органах внутрішніх справ понад граничний вік за наслідками розгляду подання т.в.о. начальника УМВС в Рівненській області з клопотанням про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 65 "а" (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
17. Наказом МВС України від 11.04.2014 № 561 о/с вирішено не залишати позивача на службі в органах внутрішніх справ понад граничний вік.
18. Наказом МВС від 14.04.2014 № 600 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у відставку (зі зняттям з військ