ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 913/272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді здійснюються помічником судді - Диченко В. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технаука" про стягнення 1 780 861,76 грн,
сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом надіслати для участі у судовому засіданні своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрекс" (далі - ТОВ "Агрекс") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технаука" (далі - ТОВ "Технаука") про стягнення штрафу у сумі 1 750 862,54 грн за порушення умов договору поставки від 10.07.2017 № 1083 в частині своєчасної реєстрації податкової накладної на товар у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та збитків у сумі 29 999,22 грн.
1.2. Позов мотивовано тим, що позивач у період із 21.09.2017 по 21.12.2017 (92 календарних дні) не мав можливості використовувати грошові кошти від бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у своїй господарській діяльності у зв'язку із простроченням відповідачем терміну виконання зобов'язань за договором поставки. Протягом зазначених 92 календарних днів позивач із метою здійснення підприємницької діяльності вимушений був скористатися кредитними коштами за кредитним договором від 10.04.2017 № 20-06в/2017/ГД-11/2011 із ПАТ "Мегабанк" зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Всього позивачем сплачено кредитній установі 29 999,22 грн відсотків у період з 21.09.2017 по 21.12.2017.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 10.07.2017 між ТОВ "Агрекс" (покупець) і ТОВ "Технаука" (постачальник) укладено договір поставки № 1083, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити соняшник врожаю 2016 року, іменований надалі товар, за ціною і на умовах цього договору.
2.2. Відповідно до п. 2.1. договору кількість товару сторони обумовлюють у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору. Допускається постачання товару різновеликими партіями.
2.3. Загальна кількість товару за цим договором дорівнює сумі товару по всім специфікаціям (п. 2.2. договору).
2.4. Згідно з п. 3.1. договору ціну і загальну вартість товару сторони обумовлюють у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.
2.5. Відповідно до п. 3.3. договору порядок оплати сторони обумовлюють у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору. У разі якщо сторони дійдуть згоди про попередню оплату товару, покупець має право оплатити частину товару, а постачальник зобов'язаний поставити покупцеві оплачену частину товару на умовах цього договору та відповідної специфікації.
2.6. Термін поставки всього товару сторони обумовлюють у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 4.2. договору).
2.7. Відповідно до п. 4.3. договору датою поставки товару покупцеві вважається день фактичної передачі товару, який зазначений у відповідній накладній на товар.
2.8. Згідно з п. 4.4. договору як доказ поставки товару постачальник повинен передати покупцю відповідну видаткову накладну.
2.9. Пунктом 4.5 договору встановлено, що постачальник, який є платником ПДВ повинен надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного цифрового підпису уповноваженої платником особи. Відправлення, передавання, одержання, зберігання та організація обігу податкових накладних в електронній формі здійснюються постачальником та покупцем у порядку, визначеному законодавством. Усі податкові накладні та коригування до податкових накладних підлягають реєстрації в ЄРПН у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Прийняття електронних податкових накладних покупцем здійснюється за допомогою програмного продукту "М.Е.Dос." (електронна адреса agrexzvit@aerex.corn.ua) та додаткового модуля "Електронний документообіг". Постачальник підтверджує своє зобов'язання видавати згідно з чинним законодавством України податкові накладні без окремої письмової вимоги покупця.
2.10. Відповідно до п. 6.5 договору у випадку порушення строку надання або оформлення документів, передбачених п.п. 4.5 і 4.6 договору, постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25 % від вартості поставленого товару.
2.11. На виконання умов договору позивач здійснив передоплату за поставку товару на суму 8 750 000 грн, а відповідач поставив продукцію на суму 7 003 450,16 грн протягом 21.07.2017 - 29.07.2017 і повернув решту передоплати на суму 1 746 549,84 грн, що підтверджено видатковими та товаротранспортними накладними.
2.12. За підсумками цієї господарської операції відповідач оформив податкові накладні і розрахунки коригувань за липень 2017 року для реєстрації в ЄРПН, які були затверджені позивачем і доставлені до центрального рівня Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України).
2.13. Податкова накладна від 19.07.2017 № 1 на суму 1 750 000,00 грн з ПДВ - документ доставлено та прийнято ДФС України 04.08.2017, податкова накладна від 21.07.2017 № 2 на суму 2 500 000,00 грн з ПДВ - документ доставлено та прийнято ДФС України 04.08.2017, податкова накладна від 24.07.2017 № 3 на суму 4 500 000,00 грн з ПДВ - документ доставлено та прийнято ДФС України 07.08.2017.
2.14. ТОВ "Агрекс" у зв'язку з частковим поверненням від ТОВ "Технаука" передоплати за договором поставки від 10.07.2017 № 1083 у розмірі 1 746 549,84 грн з ПДВ, 28.07.2017 та 02.08.2017 виписало розрахунок коригування податкових накладних на загальну суму 291 091,64 грн.
2.15. Однак ДФС України прийнявши зазначені податкові накладні, зупинила їх реєстрацію з посиланням на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
2.16. 10.08.2017 відповідач направив до ДФС України додаткові документи про підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договором з позивачем, про що повідомив ДФС України електронними повідомленнями №№ 1-3, які доставлено до центрального рівня ДФС України.
2.17. Рішеннями від 17.08.2017 комісії ДФС України відмовлено у реєстрації податкових накладних на підставі: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. У рішеннях вказано, що вони можуть бути оскаржені відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 розділу V ПК України в адміністративному або в судовому порядку.
2.18. 28.08.2017 відповідачем до ДФС України подано скарги на рішення комісії ДФС України щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які отримано останнім 18.09.2017.
2.19. Однак ДФС України у 10-денний строк скаргу не розглянула, податкові накладні не зареєструвала, відповіді ТОВ Технаука" як заявник скарги не отримало, у зв'язку з чим 02.10.2017 відповідач спрямував скаргу на гарячу лінію Уряду України.
2.20. Урядовий орган дійшовши висновку про порушення ДФС України законодавства, у тому числі ПК України, прав та законних інтересів відповідача, просив розібратися із незаконними діями ДФС України та сприяти скасуванню рішень комісії ДФС України щодо відмови у реєстрації вказаних податкових накладних, а також повідомити про прийняті рішення.
2.21. ДФС України у листі від 17.10.2017 № 13669/Д/99-99-11-04-25 повідомила відповідача, що комісією ДФС України з питань розгляду скарг прийнято рішення від 09.10.2017 № 13634/21818271, № 13635/21818271, № 13636/21818271 про задоволення скарг відповідача та скасування відповідних рішень комісії ДФС України, надісланих відповідачеві. У день прийняття рішення щодо задоволення скарг товариства та скасування рішень комісії ДФС України, комісією ДФС України з питань розгляду скарг внесено відповідні записи до ЄРПН про реєстрацію податкових накладних від 21.07.2017 № 2, від 19.07.2017 № 1, від 24.07.2017 № 3.
2.22. 30.10.2017 та 31.10.2017 відповідач та районний рівень фіскальної служби отримали квитанції № 2 на підтвердження внесення відповідних записів до ЄРПН про реєстрацію всіх трьох зазначених податкових накладних з тими самими датами і номерами, які присвоював накладним відповідач.
2.23. Санкцій зі сторони ДФС України до відповідача за неправомірні дії чи помилки при направленні податкових накладних на реєстрацію не застосовано.
2.24. За інформацією Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, ТОВ "Технаука" здійснило реєстрацію податкових накладних за договором поставки 17.10.2017.
2.25. 20.10.2017 позивач подав до ДФС України податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2017 року, в додатку 5 до якої зазначено обсяг постачання (без ПДВ) у сумі 7 291 666,67 грн, на який ТОВ "Технаука" здійснено реєстрацію податкових накладних.
2.26. 21.12.2017 ТОВ "Агрекс" отримало на поточний рахунок бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2017 року, у складі якого було відшкодовано суму ПДВ за операціями із ТОВ "Технаука" на загальну суму 1 167 241,70 грн.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 (суддя Шеліхіна Р.М.) у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Рішення обґрунтовано тим, що характер санкції, передбаченої пунктом 6.5 договору, не пов'язаний із забезпеченням належного виконання зобов'язань, що виникають з поставки, тому підстав для задоволення позову в частині стягнення штрафу в сумі 1 750 862,54 грн немає. З огляду на відсутність вини відповідача у недоотриманні податку позивачем в очікуваний час (до 19.09.17) в позові про стягнення збитків на суму 29 999,22 грн також відмовлено, оскільки доказів понесення позивачем реальних збитків на зазначену суму у зв'язку із реєстрацією ДФС України податкових накладних відповідача 09.10.17 в матеріалах справи відсутні.
3.3. Постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у складі: Білоусової Я. О., Фоміної В. О., Шутенко І. А. рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ТОВ "Агрекс" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 201 ПК України, статей 216-218, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Скаржник зазначає про неправильність висновків судів щодо відсутності помилкових дій відповідача з приводу реєстрації податкових накладних; про необґрунтованість висновків судів щодо неможливості застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.5 договору; про невідповідність обставинам справи висновків судів щодо відсутності вини відповідача у недоотриманні відшкодування ПДВ.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. ТОВ "Технаука" у відзиві просить постанову та рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та в