Постанова Іменем України
31 січня 2018 року
м. Київ
справа № 199/2395/17
провадження № 51-3117км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Стороженка С.О., Григор'євої І.В., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040630000146, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, жительки АДРЕСА_1),
засудженої за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 цього кодексу до призначеного за цим вироком покарання, яке згідно з вимогами ст. 72 КК відповідає 4 місяцям позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2016 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців і остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 18 січня 2017 року приблизно о 15:56 у супермаркеті «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованому на просп. Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу взяла з метою викрадення з вітрини супермаркету 7 плиток шоколаду «Milka з цілим лісним горіхом» загальною вартістю 219,94 грн і заховала в сумку. Після цього пройшла касову зону супермаркету, не оплативши вказаного товару та попрямувала на вихід із торгівельного центру, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не закінчила злочину з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки її затримала охорона супермаркету.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування судових рішень щодо неї та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на порушення кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що у провадженні немає доказів, які доводять її вину у вчиненні замаху на крадіжку, а також на те, що в апеляційному порядку кримінальне провадження розглянуто за її відсутності. Вважає, що суд безпідставно не застосував щодо неї акта амністії.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, а також правильності правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Доводи засудженої про недоведеність