Постанова
Іменем України
06 лютого 2019року
м. Київ
справа № 640/12966/13-к
провадження № 51-3677 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Марчука О.П., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Пономарьової М.С.,
перекладача НіколаєнкаА.Ф.,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисника БєжановоїА.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 вчинено суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК, та застосовано до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом.
Згідно з ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:00, ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6, заздалегідь заготовленим ножем, завдав останній не менше 15 ударів в життєво-важливі органи - в голову, в живіт та спину, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 померла на місці.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 11 жовтня 2016 року залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне забезпечення потерпілим права на користування послугами перекладача, а також права приймати участь в судовому розгляді в суді першої інстанції. Зазначає про порушення права на захист ОСОБА_5 у зв'язку з розглядом кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за його відсутності та безпідставну відмову в перекладі ухвали апеляційного суду.
Потерпілий ОСОБА_3 в касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту судового розгляду та порушення принципу безпосередності дослідження доказів. Вказує на те, що одне з судових засідань в суді першої інстанції відбулося за відсутності потерпілого та не забезпечено належним чином участь засудженого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції. Зазначає про допущену помилку в анкетних даних засудженого, внаслідок чого розгляд кримінального провадження здійснювався відносно іншої особи.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала свою касаційну скаргу та висловила позицію щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_3, а також просила скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу та висловився щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_2, а також з наведенням відповідних мотивів, просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Захисник БєжановаА.В. в судовому засіданні висловилася проти задоволення касаційних скарг потерпілих і просила оскаржені судові рішення залишити без зміни.
Прокурор в судовому засіданні просив судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги потерпілих - без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення, а виходить з обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
У касаційній скарзі, за її змістом, потерпілий ОСОБА_3 посилається на неповноту судового розгляду, тоді як в силу ст. 433 КПК перевірка цих обставин до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена.
Як убачається з матеріалів кри