Постанова
Іменем України
05 лютого 2019року
м. Київ
справа № 233/147/17
провадження № 51-7220 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Дехтярук О. К.,
в режимі відеоконференції
захисника ГолованьТ. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Головань Т. Г., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050380001160, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 попереднє ув'язнення у строк покарання.
Вирішено цивільний позов та питання процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 змінено. Перекваліфіковано його дії з п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 219, 90 грн. на проведення судово-дактилоскопічеської експертизи № 2/5-108 від 03 жовтня 2016 року та 550,25 грн. на проведення судово-дактилоскопічеської експертизи № 2/5-153 від 30 листопада 2016 року. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Також вказаними судовими рішеннями засуджено ОСОБА_3, відносно якого судові рішення у касаційному порядку не оскаржуються.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, зміненого ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 засуджено за те, що він, разом з неповнолітнім ОСОБА_3, 22 вересня 2016 року, в період часу з 00.00 до 01.00 год., під час вживання спиртних напоїв поблизу будинку АДРЕСА_1, побачили потерпілого ОСОБА_4 та у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство останнього з хуліганських мотивів. Демонструючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, безпричинно, керуючись хуліганськими мотивами, підійшовши до ОСОБА_4, завдав йому один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю, тим самим подолавши волю потерпілого до опору, з метою заподіяння йому смерті. В цей час у ОСОБА_2, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_3, також виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 з хуліганських мотивів. З цією метою, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3, та будучі об'єднаним із останнім єдиним умислом на заподіяння смерті ОСОБА_4, безпричинно завдавали не менше 7 ударів лежачому на землі потерпілому ногами по життєво важливим органам - голові та тулубу.
Після того, з метою приховання від сторонніх своїх протиправних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенесли ОСОБА_4 до кущів, де завдали ще не менш 11 ударів ногами по життєво важливим органам. Внаслідок отриманих травм, ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватися та його смерть настала у проміжок часу з 00.00 год. до 02.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2. Переконавшись в тому, що потерпілий не проявляє ознак життя, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Головань Т. Г. просить змінити судові рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_2 з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не правильно кваліфікували дії останнього, оскільки умислу на вбивство потерпілого з хуліганських мотивів у нього не було, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу захисника Головань Т. Г. прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, та прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, зазначають про її необґрунтованість, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин. Проте, касаційний суд не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Проте, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих об