Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 465/7493/15-к
провадження № 51-7050км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Марчука О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Дронової І.С.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Бойко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бойко В.В. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року
та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140090002808, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого,
що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вищевказаним вироком ОСОБА_2засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання
у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 101,54 грн та 5000 грн
у рахунок відшкодування відповідно матеріальної та моральної шкоди, а також 2500 грн витрат на правову допомогу.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 27 вересня
2015 року близько 00:30 у квартирі АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_3 з великою силою тричі ударив долонею
по потилиці її малолітнього сина ОСОБА_4, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (черепно-мозкова
травма, струс головного мозку).
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника Бойко В.В. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування такого прохання зазначає, що суд обґрунтував вирок недопустимим доказом - висновком експерта від 30 вересня 2015 року № 1711, не зваживши на те, що в ньому відсутній опис проведених клінічних досліджень, не встановлено у підекспертного тілесних ушкоджень, а висновок про спричинення черепно-мозкової травми зроблено
без погодження зі слідчим на підставі довідок інших лікарів, які не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
На думку захисника, суд поклав в основу вироку також суперечливі показання свідка ОСОБА_6 щодо механізму нанесення ударів і необґрунтовано відмовив стороні захисту в призначенні комісійної судово-медичної експертизи, необхідної для усунення неповноти в попередньому експертному висновку. Захисник також вважає, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, не навів в ухвалі переконливих підстав
для прийняття такого рішення, не надав вичерпних відповідей на доводи, викладені у скарзі, а тому рішення цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
У запереченні на касаційну скаргу законний представник потерпілого
ОСОБА_6 вважає її необґрунтованою та просить залишити
без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити,
а прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, просила оскаржені судові рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення
у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено
в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, а неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається захисник у касаційній скарзі,
не можуть бут