Постанова
Іменем України
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 756/13825
провадження № 51-7712 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П., прокурора Пашкова Є. Є.,
захисника Сеперовича В. О., засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У зв'язку з неусуненням відповідних недоліків, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 було повернуто.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що всупереч положенням ст. 464 КПК замість перевірки відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, суд вдався до оцінки обставин, на які він послався як на нововиявлені, що може мати місце лише після відкриття провадження за заявою. Порушенням свого права на захист вважає прийняття місцевим судом рішення без участі сторін. Всупереч приписам ст. 419 КПК апеляційний суд доводів його апеляційної скарги не перевірив та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та захисник Сеперович В. О. підтримали касаційну скаргу.
Прокурор Пашков Є. Є. заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні