Постанова
Іменем України
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 299/3778/16-к
провадження № 51-7739 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кравченка С. І., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурора Пашкова Є. Є., потерпілого ПоладіО. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070080001086, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК та призначено покарання: за ч. 2 ст. 125 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ст. 128 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за те, що він 22 грудня 2014 року приблизно о 19.00, перебуваючи у приміщенні кухні Чорнотисівського дошкільного навчального закладу на вул. Ірхи, 1 «А» у с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком в обличчя, заподіявши потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Також, ОСОБА_2 22 грудня 2014 року приблизно о 19.00, перебуваючи у приміщенні кухні Чорнотисівського дошкільного навчального закладу на вул. Ірхи, 1 «А» у с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, діючи необережно, на ґрунті неприязних відносин, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливості настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_1 один удар кулаком в обличчя, у результаті чого потерпілий впав на підлогу приміщення кухні, отримавши середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки та закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на умисні дії при формулюванні ОСОБА_2 обвинувачення, визнаного судом доведеним за ст. 128 КК. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК ОСОБА_2 звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. У решіт вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як убачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, потерпілий ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок умисних дій ОСОБА_2, а тому такі дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК. Вважає, що передбачені у ст. 49 КК строки давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не закінчились, оскільки засуджений у період із січня по жовтень 2017 року ухилявся від суду. Крім того, на думку потерпілого, звільнивши засудженого від покарання у зв'язку з закінченням строків давності, апеляційний суд вийшов за межі наданих йому ст. 404 КПК повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу потерпілого засуджений ОСОБА_2 вказав на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду та просив залишити її без зміни.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу.
Прокурор Пашков Є. Є. заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Переглядаючи вирок щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального пров