Постанова
Іменем України
6 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 203/302/17
провадження № 51-7370км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Рибачук Г. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201740030000072, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів у порядку ст. 100 КПК.
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 17:00 у приміщенні магазину «Єва-11» на вул. Пастера, 6А у м. Дніпрі намагався викрасти належну ТОВ «РУШ» парфумовану чоловічу воду «АзароХром», об'ємом 100 мл у кількості 1 шт. загальною вартістю 719,20 грн. Не маючи наміру оплачувати вказаний товар, він пройшов повз касову зону. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий співробітниками вказаного магазину.
Апеляційний суд Дніпропетровської області 24 квітня 2018 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів та ухвалив у цій частині новий вирок, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, із покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2017 року та за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, і за сукупністю злочинів, визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд, ухваливши новий вирок, усупереч вимогам статей 374, 420 КПК в резолютивній частині не призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, а також при застосуванні положень ч. 4 ст. 70 КК послався на часткове складання покарання, призначеного за вироком апеляційного суду, яке фактично не призначалося, та за вироками місцевих судів. Крім того, скаржник вважає, що у вступній частині вироку згаданий суд не зазначив даних про судимості ОСОБА_1, які мали значення при визначенні покарання за сукупністю злочинів і на які цей суд послався в мотивувальній частині цього рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, просила скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю цього судового рішення вимогам статей 374, 420 КПК.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної