Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 750/33740/18
провадження № 61-44778св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Чернігівська загальноосвітня школа № 30 Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року, у складі судді Логвіної Т. В., та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року, у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Чернігівської загальноосвітньої школи № 30 Чернігівської міської ради (далі - Чернігівська школа № 30), Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову, з урахуванням його уточнення, вказувала, що вона з 01 вересня 1980 року працює на посаді вчителя фізики у Чернігівській школі № 30. Наказами директора Чернігівської школи № 30 від 12 травня 2017 року № 40 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки» (далі - наказ № 40) та № 65 від 01 вересня 2017 року «Про розподіл педагогічного навантаження» (далі - наказ № 65) позивачу було зменшено педагогічне навантаження.
ОСОБА_4 посилалась на незаконність положень зазначених наказів, що стосуються змін її істотних умов праці, у зв'язку з тим, що її не було належним чином повідомлено з їх змістом, що вказує на порушення відповідачем Чернігівською школою № 30 вимог законодавства про працю.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване відсутністю порушень процедури встановлення педагогічного навантаження позивачу. ОСОБА_4 було своєчасно доведено попередній розподіл педагогічного навантаження та з 01 вересня
2017 року вона розпочала виконувати свої посадові обов'язки, виходячи з нового розкладу уроків, складеного із урахуванням, в тому числі, педагогічного навантаження позивача. У зв'язку з наведеним, суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі позивач заперечує проти висновку судів попередніх інстанцій щодо її обізнаності із оскаржуваними нею наказами. Виконання нею своїх посадових обов'язків, починаючи з 01 вересня 2017 року пояснює своїм відповідальним ставленням до професії, як педагога вищої категорії, що однак було залишено поза увагою судами.
У відзиві на касаційну скаргу Управління освіти Чернігівської міської ради посилається на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підставі для її задоволення, у зв'язку з чим просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
До Верховного Суду також надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий Чернігівськоюшколою № 30. Вказаний відзив не містить підпису представника Чернігівської школи № 30, а отже не відповідає встановленим нормами ЦПК України вимогам щодо форми письмової заяви, яка подається до суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів долучає відзив на касаційну скаргу до матеріалів справи, проте розглядає касаційну скаргу без його врахування.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці.
Статтею 25 Закону статті 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі здійснюється його керівництвом і затверджується відповідним органом управління освітою. Пунктом 2 цієї статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, обсягом менше тарифної ставки встановлюється лише за його згодою.
Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як внаслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.
Згідно положень частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіт