Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 661/3940/16
провадження № 61-31159св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представники позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач - ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Колісниченка А. Г., Вейтас І. В., Радченка С. В.,
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 за період
з травня 2004 року по 31 жовтня 2012 року, розділити спільне майно подружжя, залишивши за нею усе спільно нажите нерухоме майно у відповідності до частин першої, другої статті 70 СК України, а за відповідачем залишити грошові кошти у розмірі 100 000 грн. Розірвати шлюб, укладений між ними.
Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у складі судді Чирського Г. М. позов задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2004 року по 31 жовтня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7: житловий будинок садибного типу АДРЕСА_2 житловою площею 39,5 кв.м, загальною площею 76,5 кв.м, до якого входить: веранда літ. а, підвал літ. під. а, веранда літ. а1, відкрита веранда літ. а2, ганок літ. а3, літня кухня літ. Б, веранда літ. б, сарай літ; В, сарай літ. Г, гараж літ. Д, вбиральня літ. Е, вимощення І, споруди 1-6; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0535 га, розташовану за цією ж адресою; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, склад карбіду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; житловий будинок та земельну ділянку для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 2500 кв.м, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 3501 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_6; грошові кошти у розмірі 100000 грн.
Поділено спільне майно подружжя.
Виділено у власність ОСОБА_4 житловий будинок садибного типу АДРЕСА_7, житловою площею 39,5 кв.м, загальною площею 76,5 кв.м; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0535 га, розташовану в АДРЕСА_8; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_9; нежитлову будівлю, склад карбіду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; житловий будинок та земельну ділянку площею 2500 кв.м, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку, площею 3501 кв.м для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_10; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_11
Залишено у власності ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 100 000 грн.
Розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, зареєстрований 31 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 217.
Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 4134 грн.
Вказане заочне рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_8 - особою, яка не брала участі у справі, з посиланням на те, що суд оскаржуваним рішенням передав у власність позивача більшу частину майна, право власності на яке було зареєстроване за відповідачем. Вказане рішення не відповідає презумпції рівності часток подружжя на майно, що є правом спільної сумісної власності подружжя. Крім того рішення ухвалено в період дії арешту та заборони відчуження спірного майна, що є підставою уникнення від майнових зобов'язань з боку відповідача перед третіми особами у зв'язку з чим може позбавити в повній мірі задовольнити і виконати в належному порядку судові рішення про стягнення з ОСОБА_7 боргу за договорами позики.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення суду першої інстанції закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір між сторонами у справі виник з правовідносин, які врегульовані Сімейним кодексом України, який не передбачає можливості втручання третіх осіб у питання порядку та способу поділу майна, яке було набуто сторонами під час подружнього життя. Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_8 стосуються саме цих питань. ОСОБА_8 не довела у передбачений законом спосіб, що майно, яке було предметом поділу між подружжям чи його частка були набуті за рахунок коштів, отриманих за договором, укладеним з нею і використані на потреби сім'ї.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вирішував питання про права ОСОБА_8, у звязку з чим відсутні підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права просить скасувати постановлену у справі ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження не дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку, без відповідних доказів того, що майно, яке було предметом поділу між подружжям ОСОБА_7 або його частка не були набуті за рахунок коштів отриманих в позику від ОСОБА_8 та не врахував того, що вартість майна, яке було предметом поділу була формальною, визначеною за технічною документацією нерухомих об'єктів на час реєстрації права власності за ОСОБА_7 без реального врахування поліпшень нерухомого майна (добудов, переобладнань тощо, які на час розгляду справи не введені до експлуатації з підстав незавершеного будівництва), які здійснені протягом 2016 року за рахунок запозичених коштів у ОСОБА_8, які відповідно до статті 65 СК вважаються такими, що використані в інтересах сім'ї.
Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції на майно, яке було предметом поділу між подружжям в рамках забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонсько