Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа №527/1674/18
провадження №61-47551св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В.В., Фаловської І. М.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
представник заявника - ОСОБА_5,
особа, яка звернулась з касаційною скаргою - товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер»
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - Гук Олексій Олегович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Панченка О. О.,
Дорош А. І., Лобова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати забезпечення позову у виді арешту майна стосовно нерухомого майна, що знаходиться по
АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з: будівлі пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307 кв. м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1 188,6 кв. м, та застосувати забезпечення позову у виді заборони Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2
Підставою звернення з заявою про забезпечення позову заявник вказує те, що вони мають намір звернутися до Глобинського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу вказаної нерухомості та скасування державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки від заявника до ТОВ «Мегаголд Груп».
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня
2018 року у складі судді Левицької Т. В., у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, в тому числі тих фактів, що ТОВ «Мегаголд Груп» має намір чи здійснює дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Місцевий суд також указав, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є припущенням.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з: будівлі пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307 кв. м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1 188,6 кв.м.
Заборонено Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: НОМЕР_2
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки право власності на спірне нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «Мегаголд Груп», а заявник має намір оспорити набуття ТОВ «Мегаголд Груп» права власності на це майно, то ненакладення арешту та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили, що власник нерухомого майна ТОВ «Мегаголд Груп» збирається відчужити відповідне майно, або здійснити якісь дії, які б могли вплинули на виконання рішення за позовом заявника.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що у заявника вже не існує жодних прав стосовно земельної ділянки, оскільки укладений 28 листопада 2013 року між нею та Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області, договір оренди землі 14 серпня 2018 року припинив дію на підставі абзацу 8 частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі», яким передбачено, що однією з встановленої законом підстав припинення договору оренди землі, є набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо наміру у заявника звернутися з позовом стосовно укладеного договору оренди.
Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, ОСОБА_4 вказує, що між сторонами дійсно виник спір про право, на захист якого було подано відповідний позов про визнання правочину недійсним. Предметом оскаржуваного правочину є комплекс нежитлових будівель, щодо яких було подано заяву про забезпечення позову. Апеляційним судом було вірно враховано, що оскільки перехід права власності від ОСОБА_4 до
ТОВ «Мегаголд груп» відбувся поза волею заявника, то ТОВ «Мегаголд груп» маючи незаконно зареєстроване право власності згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має можливість скористатись правом відчуження предмета іпотеки на користь добросовісного набувача, що потягне унеможливлення виконання рішення у справі та матиме наслідком порушення права власності заявника.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Україн