Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 382/1580/15-ц
провадження № 61-8089св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»,
відповідачі - редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у складі судді Литвин Л. І. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у складі суддів: Білоконь О. В., Гуль В. В., Даценко Л. М.,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - СУВ ТОВ «Нива Переяславщини») звернулося до суду із позовом до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої зазначені депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У статті її автори зазначають наступне: «Звертаємося до всіх керівників виконавчої та представницької влади району вжити заходів та доручити відповідним службам вивчити ситуацію щодо дотримання екологічного законодавства, а також розглянути питання доцільності розміщення свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради». Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті безпосередньо стосується СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та побудована у формі звинувачень щодо законності її господарської діяльності, взаємовідносин із територіальними громадами, ставленню до селян, на землях яких функціонує зазначене підприємство, професійних якостей співробітників та засновників підприємства тощо. Підтвердженням цього також є, зокрема, наступні тези авторів статті: «...щодо будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради. Територія ця, до речі, розміщена практично під боком міста Яготина...»; «Але, м'яко кажучи, це зовсім не так, оскільки це підприємство буде зареєстровано за межами Яготинського району, і, як наслідок, місцевий бюджет не отримає ні копійки.»; «Йдеться не лише про сморід, який поширюватиметься від цього об'єкта, а й цілком реальну, на нашу думку, загрозу потрапляння в грунт, підземні водоносні горизонти, в повітря шкідливих для людського здоров'я речовин із гноївки та з інших відходів виробництва.»; «Наша неприязнь до «Ниви Переяславщини» великою мірою зумовлена і негативною репутацією цього підприємства у Згурівському та Переяслав-Хмельницькому районах щодо порушення екологічних норм та забруднення навколишнього середовища.»; «Адже громади сіл, яким свиноферма буде заважати повноцінно жити, виступили надзвичайно активно проти будівництва на їхніх землях такого комплексу. Селяни вимагають від керівництва «Ниви Переяславщини» негайно припинити незаконне будівництво свинарника на території села. У випадку ігнорування цієї вимоги та спроб продовження будівництва громада заявляє про готовність силою боронити від свавілля іноземців та яготинських запроданців своє право на гідне життя»; «На нашу думку, така ситуація поширює соціальну напругу на території району та викликає справедливий спротив з боку територіальних громад району з приводу будівництва свинокомплексу».
Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію підприємства. Автори безпідставно звинувачують підприємство у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам територіальної громади. З моменту створення та протягом всієї діяльності підприємство неухильно дотримувалось вимог діючих нормативно-правових актів, вимог ділової практики та існуючих морально-етичних норм. Усі об'єкти, належні підприємству, у тому числі - свинокомплекси, проектовані у суворій відповідності до державних будівельних, екологічних, природокористувальних, протипожежних та інших норм, отримали відповідні погодження спеціально уповноважених державних органів, успішно пройшли громадські слухання та після завершення будівництва та введення в експлуатацію використовуються без зауважень наглядових установ. Згаданий у статті свинокомплекс розташований на відстані, що втричі перевищує необхідний мінімум, передбачений законодавством. Саме такі проектно-будівельні рішення, які застосовуються підприємством, виключають будь-яку можливість проникнення органічних відходів у грунт, поверхневі підземні води та перевищення нормативів гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин для атмосферного повітря. Керівництво та співробітники «Нива Переяславщини» найбільшою цінністю вважають репутацію підприємства, яка за довгі роки господарювання на землях у Згурівському, Переяслав-Хмельницькому та інших районах Київської області цілком заслужено є бездоганною. Так, підприємство завжди суворо дотримується неухильного виконання передбачених законом та взятих на себе зобов'язань, підтримує діалог з місцевими мешканцями та територіальною громадою відповідних районів, направляє частину отриманого прибутку на реалізацію соціальних проектів. Крім того, завдяки використанню найостанніших технологій, впровадженню усього найсучаснішого, свинокомплекси повністю механізовані та автоматизовані, безпечні для навколишнього середовища, що підтверджується відсутністю фактів притягнення підприємства до відповідальності за порушення екологічних норм та забруднення навколишнього середовища та будь-яких претензій місцевих мешканців з цього приводу. Проектування та погодження будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради здійснюється у повній відповідності до вимог чинного законодавства, включаючи етап громадського слухання відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Станом на дату опублікування статті ІНФОРМАЦІЯ_3 жодних пропозицій щодо вищезазначеного проекту на адресу підприємства не надходило, так само як і інших звернень від територіальних громад району, які б свідчили про небажання або спротив з приводу будівництва такого комплексу, вимог щодо припинення такого будівництва. Таким чином, через засоби масової інформації авторами статті поширено інформацію про підприємство, яка є недостовірною. Недостовірна інформація, поширена відповідачами про товариство, порушила право на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів наявність у підприємства необхідного досвіду проектування, будівництва та експлуатації свинокомплексів, дотримання ним моральних та правових норм.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати недостовірною інформацію про СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», поширену депутатами Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1 стосовно: порушення СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» правил, нормативів та вимог чинного законодавства під час проектування, погодження проектів, будівництві та експлуатації свинокомплексів у Київській області; нехтування СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» інтересів осіб, що проживають на територіях, де розташовані свинокомплекси СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідних територіальних громад; наявності негативної репутації у СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» у Згурівському та Переяслав-Хмельницькому районах Київської області; порушень СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» екологічних норм та забруднення ним навколишнього середовища та зобов'язати депутатів Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» аналогічним способом - шляхом поширення на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спростовують недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1 щодо порушення «Нивою Переяславщини» правил, нормативів та вимог чинного законодавства під час проектування, погодження проектів, будівництві та експлуатації свинокомплексів у Київській області, екологічних норм та забруднення ним навколишнього середовища. Депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнають бездоганну репутацію «Ниви Переяславщини» та відсутність зауважень та претензій до ставлення цього підприємства до інтересів осіб, що проживають на територіях, де розташовані свинокомплекси «Ниви Переяславщини» та відповідних територіальних громад».
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що викладена у статті інформація не є такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, оскільки відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати. Зміст інформації, яку просить спростувати позивач не містить фактичних тверджень, тому позов не підлягає задоволенню.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд вірно та у повній мірі визначився з характером поширеної інформації, розмежував оціночні судження від фактичних даних та дійшов вірного висновку, що поширені щодо позивача висловлювання не містять фактичних даних щодо певних подій, а є реалізацією права відповідачів на вільне висловлювання своїх поглядів і є оціночними критичними судженнями, які не підлягають спростуванню.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що інформація поширена відповідачами є оціночними судженнями авторів, оскільки інформація висловлена у статті є твердженням про конкретні факти, які звинувачують позивача у незаконній діяльності та протиправній поведінці. Доказів на підтвердження викладених у статті фактів відповідачами не надано. Викладена інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача, містить звинувачення товариства у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам територіальної громади. Судом не прийнято до уваги, надані позивачем докази, зокрема дозвільну документацію щодо будівництва згаданого у статті свинокомплексу.
12 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди установили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1 надрукована та розповсюджена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_7
Вказана стаття містила такі цитати: «...щодо будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради. Територія ця, до речі, розміщена практично під боком міста Яготина...»; «Але, м'яко кажучи, це зовсім не так, оскільки це підприємство буде зареєстровано за межами Яготинського району, і, як наслідок, місцевий бюджет не отримає ні копійки.»; «Йдеться не лише про сморід, який поширюватиметься від цього об'єкта, а й цілком реальну, на нашу думку, загрозу потрапляння в грунт, підземні водоносні горизонти, в повітря шкідливих для людського здоров'я речовин із гноївки та з інших відходів виробництва»; «Наша неприязнь до «Ниви Переяславщини» великою мірою зумовлена і негативною репутацією цього підприємства у Згурівському та Переяслав-Хмельницькому районах щодо порушення екологічних норм та забруднення навколишнього середовища»; «Адже громади сіл, яким свиноферма буде заважати повноцінно жити, виступили надзвичайно активно проти будівництва на їхніх землях такого комплексу. Селяни вимагають від керівництва «Ниви Переяславщини» негайно припинити незаконне будівництво свинарника на території села. У випадку ігнорування цієї вимоги та спроб продовження будівництва громада заявляє про готовність силою боронити від свавілля іноземців та яготинських запроданців своє право на гідне життя»; «На нашу думку, така ситуація поширює соціальну напругу на території району та викликає справедливий спротив з боку територіальних громад району з приводу будівництва свинокомплексу».
Згідно дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 13 березня 2013 року, 24 січня 2014 року, 09 грудня 2011 року, 14 червня 2011 року, 15 лютого 2010 року, 07 липня 2009 року, 03 квітня 2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, Головним управлінням Держкомзему у Київській області, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області надано дозволи СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, розташованих на території Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, на території Козлівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на території Правожовтневої сільської ради Згурівського району Київської області, на території Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, на території Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, на території Жовтневої сільської ради Згурівського району Київської області.
Згідно договору № 583 на виконання комплексної експертизи проекту будівництва від 24 листопада 2015 року спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза в будівництві» проведення комплексної експертизи проекту «Будівництво свинокомплексу № 9 із закінченим виробничим циклом відгодівлі 30 тис. голів свиней на рік на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області».
Відповідно до декларацій вбачається, що підприємство позивача веде облік та звітує перед Департаментом екології та природних ресурсів про утворення відходів.
З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що в період з 22 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року державною екологічною інспекцією у Київській області проведено планову перевірку Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», порушень вимог законодавства не виявлено.
Згідно листа від 17 грудня 2014 року голова Яготинської районної ради ОСОБА_8 звертався до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням опублікувати в найближчому номері газети звернення мешканців району, (всього 139 підписів), щодо наміру СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» розпочати будівництво свинокомплексу.
Відповідно до листа № 04-10/7 від 25 вересня 2015 року, у відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_9 щодо будівництва свинокомплексу в с. Двірківщина Яготинського району Київської області, голова Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_8 звернув увагу на сумнівність інформації, відображ