Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 219/1551/17
провадження № 61-31620св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у складі судді: Хомченко Л. І., та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Азевича В. Б., Краснощокової Н. С., Мальованого Ю. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 04 жовтня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки ОСОБА_4 придбала під час шлюбу з відповідачем житловий будинок з надвірними спорудами і побудовами та земельну ділянку розміром 0,0884 га по АДРЕСА_2
Позивач вказувала, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому що ОСОБА_5 вживав спиртні напої, в стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварки, здійснював психічне насильство відносно позивача і сина, погрожував та наносив побої. Ураховуючи таку поведінку відповідача та той факт, що він не надавав матеріальної допомоги на утримання спільного сина, в листопаді 2013 року позивач зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час відповідач не змінював свою негативне ставлення до неї та дитини.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/4342/2014-п відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 173-2 КУпАП.
Заочним рішенням від 15 жовтня 2014 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яке набрало законної сили 18 листопада 2014 року, шлюб між сторонами розірвано.
Позивач зазначала, що з кінця жовтня 2014 року відповідач у спірному будинку не проживає та мешкає із батьками до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, житловий будинок АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,0884 га визнаний їх спільною власністю та цим рішенням визнано право власності по 1/2 частки будинку і земельної ділянки за кожним. У натурі житловий будинок і земельна ділянка під ним не поділені.
Позивач вказувала, що подальше сумісне проживання сторін в одному будинку неможливе, оскільки відповідач постійно здійснює насильство над позивачем. Спірний будинок загальною площею 51,00 кв. м, житловою площею 28,53 кв. м, не може бути поділений для повноцінного окремого проживання в ньому позивача із дитиною та відповідача, частка відповідача не може бути виділена в натурі, оскільки всі кімнати є суміжними (прохідними). Відповідач має інше житло, не має наміру проживати в будинку, а позивач іншого житла не має, самостійно сплачує комунальні послуги, здійснює ремонтні роботи у будинку. Грошову суму, необхідну для виплати відповідачу у розмірі вартості його частки у спірному будинку на земельній ділянці, позивач внесла на депозитний рахунок суду.
Позивач просила:
припинити право приватної власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0884 га, розташовану по вулиці АДРЕСА_2;
визнати за позивачем право власності на 1/2 частину жилого будинку та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0884 га, які належать відповідачу ОСОБА_5;
виплатити відповідачу 52 630,00 грн, внесені на депозитний рахунок суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення права власності відповідача на 1/2 частку спірного будинку завдасть істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника, оскільки він не має іншого окремого житла, а за запропоновану позивачем суму 52 630 грн не зможе придбати окремий будинок.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що припинення права власності відповідача на 1/2 частку спірного будинку завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника, оскільки суд позбавлений можливості встановити, чи відповідає розмір запропонованої позивачем грошової компенсації - 52 630,00 грн дійсній вартості спірного будинку, а також чи дійсно є неможливим виділ належної відповідачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом. Звіт про оцінку майна від 29 грудня 2016 року не є висновком судової експертизи, а висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 04 травня 2017 року, виданий КП «Бахмутське БТІ» не містить обґрунтувань неможливості поділу будинку в натурі.
Аргументи учасників справи
У липні 2017 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 подали касаційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилалися на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції достовірно встановлено, що спільне володіння і користування позивача і відповідача спірним житловим будинком є неможливим. Відповідач відмовився від всіх варіантів вирішення спірного питання. Суд першої інстанції не обґрунтував, яку істотну шкоду понесе відповідач у разі задоволення позову, а також не дав правову оцінку завдання істотної шкоди дитині сторін, яка категорично не згодна на переїзд до іншого будинку чи квартири. У справі наявні усі підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов.
Вказувала, що рішення суду ґрунтується на припущеннях в частині завдання чи не завдання істотної шкоди інтересам співвласника та членам сім'ї відповідача. Окрім цього, з приводу оцінки майна відповідач заявив, що проводити судову експертизу не має необхідності, оскільки будинок вже оцінений. Висновок КП «Бахмутське БТІ» від 04 травня 2017 року, який складений сертифікованим спеціалістом, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна повністю узгоджується з Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і к