Постанова
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 643/9330/15-ц
провадження № 61-28005св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерій Олександрович,
відповідачі: ОСОБА_7, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Московський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька Алла Петрівна, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_11, орган опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» ЄрмакаВалерія Олександровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року у складі судді Погасій О. Ф. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії (далі - ПП «СП Юстиція»), Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області), треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька А. П. (далі - приватний нотаріус Харківського МНО Бистрицька А. П.), ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_11, орган опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 травня 2008 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_7 укладений договір про іпотечний кредит № 261 та в забезпечення виконання умов цього договору 12 травня 2008 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_7 укладений іпотечний договір № 08-135, відповідно до умов якого ОСОБА_7 із метою забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв. м, житловою - 44,8 кв. м. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов договору про іпотечний кредит приватним нотаріусом Харківського МНО Бистрицькою А. П. 17 квітня 2009 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований за № 544, який 30 квітня 2009 року пред'явлений банком для виконання. 27 квітня 2015 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що 06 грудня 2013 року під час проведення прилюдних торгів порушені вимоги доручення Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року № 4.1-08/4.1/1397 та доручення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 29 листопада 2013 року за вих. № 1852/08-32, оскільки станом на 06 грудня 2013 року ПП «СП Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Крім того, державний виконавець у порушення вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» та статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не запропонував банку придбати предмет іпотеки за початковою ціною, чим порушив права та законні інтереси банку.
Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги проведені 06 грудня 2013 року ПП «СП «Юстиція» із реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв. м, житловою - 44,8 кв. м; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що видане переможцю прилюдних торгів ОСОБА_8
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач та інші сторони виконавчого провадження були належним чином обізнані про проведені виконавчі дії щодо реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. ПАТ «Банк «Золоті ворота» отримав кошти, виручені від реалізації арештованого нерухомого майна, проте у встановлений законом строк до суду за захистом своїх прав позивач не звернувся.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що проведення торгів ПП «СП Юстиція» вплинуло на їх результат та як наслідок порушило права і законні інтереси банку.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У серпні 2017 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак В. О. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що судом не враховано про поважні причини пропуску строку для звернення до суду із позовом, оскільки втрата ПП «СП Юстиція» права здійснювати реалізацію арештованого майна не була загальновідома.
У січні 2018 року представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_12 подав заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими прилюдні торги проведені відповідно до вимог законодавства, а позивачем не надано доказів порушення його прав оскаржуваними прилюдними торгами. Крім того, позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду із цим позовом.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов договору про іпотечний кредит приватним нотаріусом Харківського МНО Бистрицькою А. П. 17 квітня 2009 року вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Золоті ворота» у сумі 379 606,41 грн, зареєстрований за реєстровим № 544, який був пред'явлений банком для виконання.
Під час виконання виконавчого напису на підставі письмової заяви стягувача ПАТ «Банк «Золоті Ворота» 07 травня 2009 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову № 12677747 про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана стягувачу та боржнику ОСОБА_7 Державним виконавцем складений акт опису та арешту майна, за яким накладений арешт та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця від 07 лютого 2013 року призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Решетняк Р. О. Початкова вартість арештованого нерухомого майна відповідно до звіту експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП