ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/19170/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Мазуркевич М. А.
Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" - ліквідатор Терещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.06.2018
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.04.2018
у складі судді: Чеберяка П.П.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"
до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"
про визнання договору недійсним в частині
в межах справи № 910/19170/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц"
до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 15/132-б за заявою ТОВ "Бізнес Системи Комерц" про банкрутство ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015.
2. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до банкрута про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 у задоволенні вказаної позовної заяви відмовлено.
4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 - без змін.
6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
6.1 09.03.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", а саме: лот № 405 - кран стріловий КС-306 з підкрановою колією довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт., змонтовані в бетонні конструкції, про що свідчить протокол проведення аукціону від 09.03.2017 № 405/2, копія якого міститься в матеріалах справи.
6.2 Переможцем даного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп", з яким було укладено договір купівлі-продажу від 14.03.2017 (далі - Договір).
6.3 Відповідно до умов даного договору продавець - Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" в особі ліквідатора зобов'язується передати у власність покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" об'єкт аукціону - майно визначене як лот № 405 кран стріловий КС-306 з підкрановою колією довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт., змонтовані в бетонні конструкції, а покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.
6.4 Згідно з п. 2.2 Договору право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок або в касу продавця, що зазначено в договорі, та підписання сторонами акту передання права власності на придбане майно.
6.5 15.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" було в повному обсязі оплачено вартість об'єкту аукціону, у зв'язку з чим сторонами підписано акт передання права власності на придбане майно, копія якого наявна в матеріалах справи.
6.6 Відповідно до п. 4.2 Договору, в разі, якщо покупець не прийняв або не вивіз об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості об'єкта аукціону, покупець за кожен день такого прострочення сплачує продавцю штраф у розмірі 1,0 % від ціни продажу за зберігання останнім такого майна.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/19170/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.11.2018.
9. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" від 16.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17; призначено розгляд касаційної скарги на 12.12.2018 об 11 год. 00 хв.
10. Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 12.12.2018 об 11 год. 00 хв. не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Білоуса В.В.
11. З огляду на викладене, ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" на 30.01.2019 об 11 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погодившись з вказаними рішеннями ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Згідно пункту 4.2 договору наявні дві альтернативні умови сплати штрафу - якщо покупець не прийняв або не вивіз об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості об'єкта аукціону. Оскільки покупець виконав одну із умов (прийняв куплене майно та сплатив його повну вартість) то друга умова нівелюється сама собою.
13.2 Вказуючи на застосування штрафу, фактично відповідач ставить питання про стягнення пені, яка може застосовуватись тільки до грошового зобов'язання. Але таке зобов'язання позивачем було своєчасно виконано.
13.3 Суди прийняли рішення тільки по первинному рішенню, але по позовній вимозі 16.02.2018 рішення не приймалось взагалі.
13.4 Стверджуючи, що позивачу були відомі всі умови продажу майна ще до початку проведення відкритих торгів, суд прийшов до необґрунтованого висновку, що позивач погодився на такі умови.
13.5 Суд апеляційної не дав оцінку доказам наданим позивачем, яким спростовуються твердження ліквідатора, що продане майно було рухомим.
14. Представник скаржника в судовому засіданні 30.01.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Ліквідатором банкрута подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
16. Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" в судовому засіданні 30.01.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
21. Статтею 59 Закону встановлені вимоги до оголошення про проведення аукціону, яке оприлюднюється організатором аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.Зокрема, таке оголошення повинно містити наступні відомості: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання приписів статті 59 Закону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номер публікації 40077) розміщено оголошення про продаж майна Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", а саме: лот № 405: Кран стріловий КС - 306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментні блоки (ФБС - 24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції. Крім того, у вищевказаному оголошенні надано характеристику майна та зазначено: "Демонтаж крану, підкранових колій та фундаментних блоків здійснюється за рахунок покупця".
23. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в оголошенні відсутні відомості, характерні для нерухомого майна, які зазначені в статті 59 Закону, а саме: розмір земельної ділянки, цільове призначення, наявність комунікацій, план будівлі, споруди, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяви про визнання аукціону недійсним, у зв'язку з наявністю у вказаному оголошенні необ'єктивної чи неповної інформації щодо вищезазначеного майна, не подавалось.
25. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 13.5 постанови) визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки в даному випадку предметом спору є дійсність (недійсність) відповідної частини Договору, а вказані доводи зводяться до незгоди із правильністю проведення аукціону, результати якого не оскаржувались та є чинними.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у вказаному оголошенні наведено зразок договору, п. 2.1. якого передбачено, що предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю наступне майно (далі - Об'єкт аукціону): визначене як № (весь перелік майна), а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.
27. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі, якщо Покупець не прийняв або не вивіз Об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості Об'єкта аукціону, Покупець за кожен день такого прострочення сплачує Продавцю штраф у розмірі 1,0% від ціни продажу за зберігання останнім такого майна. Про те, що демонтаж крану, підкранових колій та фундаментних блоків здійснюється за рахунок покупця, було вказано в оголошенні про проведення аукціону, про що вже зазначено вище.
28. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол № 405/2 про проведення аукціону від 09.03.2017, в якому зазначено, що демонтаж крану, підкранових колій та фундаментних блоків здійснюється за рахунок покупця, що також передбачено і п. 6.2. Договору купівлі-продажу від 14.03.2017.
29. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивачу були відомі всі умови продажу майна ще до початку проведення відкритих торгів та, укладаючи договір, він погодився на такі умови.