ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-39/134-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Балацький Я.А.
боржника - арбітражний керуючий Панасюк І.В.
Генеральної прокуратури України - прокурор Савицька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 27.09.2018
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючого), Ільїна О.В., Слободіна М.М.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 27.07.2018
у складі судді: Савченко А.А.
у справі № Б-39/134-10
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"
до Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 визнано Спільну українсько-російську фірму «Інек» у формі ТОВ банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати всі дії передбачені ст.ст. 25-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 ліквідатором у справі №Б-39/134-10 призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В, якого зобов'язано завершити ліквідаційну процедуру.
3. 11.06.2018 Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора (вх.№16760).
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі
№Б-39/134-10 у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії ліквідатора (вх.№16760) відмовлено.
5. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції кредитор - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора в повному обсязі.
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №Б-39/134-10 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 17.10.2018 Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 28-23/22829 від 12.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі № Б-39/134-10 (щодо розгляду скарги на дії ліквідатора), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/134-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.11.2018.
9. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" № 28-23/22829 від 12.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі № Б-39/134-10; призначено розгляд касаційної скарги на 12.12.2018 об 11 год. 30 хв.
10. Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 12.12.2018 об 11 год. 30 хв. не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Білоуса В.В.
11. З огляду на викладене, ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" № 28-23/22829 від 12.10.2018 на 30.01.2019 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії ліквідатора в повному обсязі.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушень в діях ліквідатора щодо ігнорування необхідності вчинення відповідних дій та задоволення вимог кредитора суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.
13.2 Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що полягає в необґрунтованому використанні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, зокрема щодо оцінки порядку продажу майна.
13.3 За умов оскарження в судовому порядку дій ліквідатора банкрута щодо внесення до ліквідаційної маси спірних парогенераторів ПГВ-1000М та недоведеності належності парогенераторів банкруту на праві власності чи господарського відання, ліквідатор не мав законних підстав передавати їх на реалізацію та проводити будь - які дії з їх відчуження до вирішення питання по суті в судовому порядку.
14. Представник скаржника та прокурор в судовому засіданні 30.01.2019 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Панасюком І.В. подано заперечення на касаційну скаргу, в яких останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
16. Арбітражний керуючий Панасюк І.В. в судовому засіданні 30.01.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Згідно статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 14.05.1992, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
21. Враховуючи прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 в даному випадку, що стосується розгляду скарги на дії ліквідатора, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013. Проте, порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; його реалізація, відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство тощо) повинні оцінюватися з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013.
22. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.
23. Згідно частини 4 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
24. Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
25. Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної проце