ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/767-б/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
боржник - Приватна фірма "Інтервал",
ліквідатор ПФ "Інтервал" - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,
представник ліквідатора - Карасюк О.В. (довіреність № 2712 від 07.11.2016),
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ",
представник кредитора - не з'явився,
заявник касаційної скарги - ОСОБА_7 - не з'явився,
переможець аукціону - ОСОБА_8 - не з'явився,
організатор аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій",
представник організатора аукціону - Кравченко Р.С. (довіреність від 28.01.2019),
розглянув у відкритому судовому засідання касаційну скаргу
ОСОБА_7
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018
у складі судді: Дутка В.В.
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до Приватної фірми "Інтервал"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015, за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ", кредитор) порушено провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - ПФ "Інтервал", боржник).
2. Постановою місцевого господарського суду від 31.08.2016 ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
3. 31.08.2017 ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з Заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.
Заява мотивована тим, що аукціон проведено з порушенням вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на об'єкті нерухомого майна було відсутнє оголошення про його продаж.
4. 06.10.2017 до господарського суду подана Заява ОСОБА_7 про зміну предмета заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону, в якій він просить визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:
- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, реалізовано за ціною 329 490,00 грн. без ПДВ;
- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;
- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що продаж майна ПФ "Інтервал" здійснено у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи свідчать про відсутність підстав вважати порушеними вимоги статей 60, 61, 63, 64-68 Закону.
7. За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що посилання заявника на відсутність оголошень на об'єктах продажу, за умови дотримання порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціонів; змісту оголошень, які містять фотографічні зображення про будівлі; строків проведення аукціонів згідно статей 52, 65 Закону; вимог до початкової вартості майна банкрута при проведенні аукціонів згідно статей 57, 66 Закону; оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведено у відповідності до вимог статей 50, 70, 71, 74, 75 Закону, не може бути підставою для висновку про недотримання організатором аукціону ч.3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8. Суд вказав на те, що нормою законодавства не конкретизовано спосіб розміщення оголошення про продаж нерухомого майна, а відтак, розміщення відповідного оголошення на вхідних дверях, чи на фасаді будинку тощо є належним доказом розміщення оголошення.
9. Під час розгляду заяви, господарським судом першої інстанції встановлено:
9.1. 27.12.2017 ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.
9.2. За результатами проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, організатором аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", з яким укладено Договір на проведення аукціону від 01.02.2017.
9.3. 03.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, у якому містяться фотографічні зображення об'єктів нерухомості: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.
9.4. У підтвердження розміщення оголошення на об'єктах нерухомого майна банкрута судом прийнято Акт від 02.02.2017р., складений ліквідатором банкрута та організатором торгів з наданням фотографічних зображень об'єктів нерухомості: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.
9.5. Аукціон від 16.03.2017 визнано таким, що не відбувся.
9.6. Між ліквідатором (Замовник) та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" укладена Додаткова угода №1 до Договору від 01.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 (цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал") у сумі 39 165 545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна.
9.7. Додатковою угодою №2 сторони встановили початкову вартість лоту №1 - 807 573,02 грн., без ПДВ. Додатковою угодою №3 сторони встановили початкову вартість лоту №2 - 4226703,00 грн. без ПДВ. Додатковою угодою №4 сторони встановили початкову вартість лоту №3 - 1475900,00 грн. без ПДВ.
9.8. 21.04.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 07.07.2017 організатором аукціону здійснено публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника приватної фірми "Інтервал".
9.9. Згідно повідомлень організатора аукціону від 16.05.2017, 26.05.2017, 06.06.2017, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, останній визнаний таким, що не відбувся.
9.10. Додатковими угодами №5 від 06.06.2017, №6 від 13.07.2017 ліквідатор банкрута та організатор аукціону знизили початкову вартість лоту №1 до 646058,42 грн. без ПДВ, лоту №2 до 3381362,40 грн., лоту №3 до 1180720,00 грн. без ПДВ.
9.11. 13.07.2017 здійснено публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України про проведення повторного аукціону 14.08.2017 з продажу майна боржника.
9.12. 14.08.2017 проведено аукціон з реалізації майна банкрута, а саме:
- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;
- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;
- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.
9.13. Учасниками аукціону були фізичні ОСОБА_13 та ОСОБА_8, які подали організатору аукціону 14.07.2017 заяви на участь в аукціоні та сплатили гарантійні внески.
9.14. За результатами проведення аукціону, які оформлені протоколами №01-09/72 від 14.08.2017, №01-09/73 від 14.08.2017, №01-09/74 від 14.08.2017, підписаними організатором аукціону та переможцем аукціону - переможцем визнано ОСОБА_8
9.15. 15.08.2017 організатор аукціону опублікував повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", призначеного на 14.08.2017, який визнаний таким, що відбувся.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 в задоволенні вимог апеляційної скарги засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_7 відмовлено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін.
11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що посилання ОСОБА_7 на відсутність оголошень на об'єктах продажу, за умови дотримання порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціонів; змісту оголошень, які містять фотографічні зображення про будівлі; строків проведення аукціонів згідно статей 52, 65 Закону; вимог до початкової вартості майна банкрута при проведенні аукціонів згідно статей 57, 66 Закону; оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведено у відповідності до вимог ст. ст. 50, 70, 71, 74, 75 Закону, - не може бути підставою для висновку про недотримання організатором аукціону ч.3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
12. Подані скаржником акти, завірені ЖРЕП-9 та ЖРЕП - 6 від 12.02.2018, 10.02.2018, суд апеляційної інстанції не визнав належними, допустимими та достовірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 23.05.2018, ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/767-б/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7, датою проведення судового засідання визначено 06.11.2018.
16. 18.10.2018 до Верховного Суду від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
17. 30.10.2018 до Суду надійшов Відзив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., в якому ліквідатор заперечує проти вимог та доводів ОСОБА_7
18. 05.11.2018 ОСОБА_7 звернувся до Суду: з Клопотанням про зупинення касаційного провадження за його касаційною скаргою до призначення Господарським судом Чернівецької області арбітражного керуючого ПФ "Інтервал"; з Клопотанням про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України)
19. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/767-б/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2018 справу № 926/767-Б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7, прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у раніше встановлену дату (06.11.2018).
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 розгляд касаційної скарги ОСОБА_7 у справі № 926/767-Б/15 відкладено на 04.12.2018.
22. У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/767-б/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 справу № 926/767-Б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7, прийнято до провадження, датою судового засідання визначено 04.12.2018.
24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) розгляд касаційної скарги ОСОБА_7 у справі № 926/767-Б/15 відкладено на 29.01.2019.
25. 02.01.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_7 надійшли Додаток №1 та Додаток №2 до Клопотання про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України).
26. 21.01.2019 ОСОБА_7 звернувся до Суду з Клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.
27. 25.01.2019 скаржником подано до Суду Клопотання від 21.01.2019, Заперечення на Відзив АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Додатки №№ 3, 4 до Клопотання про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України), Клопотання про долучення до матеріалів справи, Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Заява про забезпечення позову.
28. Представники ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" в засіданні суду проти вимог та доводів ОСОБА_7 заперечили з підстав наведених у поданих Суду відзивах.
29. Інші учасники даної справи, зокрема скаржник, в судове засідання 29.01.2019 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з'явились.
Розгляд клопотань учасників судового процесу
30. Клопотання ОСОБА_7 про зупинення касаційного провадження за його касаційною скаргою (п.18 цієї Постанови) до призначення Господарським судом Чернівецької області арбітражного керуючого ПФ "Інтервал" колегія суддів відхиляє з огляду на те, що: по-перше, заміна ліквідатора у справі не впливає на перегляд в касаційному порядку судових актів, прийнятих щодо результатів спірного аукціону; по-друге, до призначення нового арбітражного керуючого у справі повноваження ліквідатора (розпорядника майна, керуючого санацією) виконує попередній арбітражний керуючий, оскільки процедура ліквідації є строковою, не передбачає зупинення та потребує певного контролю та регулювання з боку ліквідатора.
31. Клопотання ОСОБА_7 про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України), з урахуванням поданих додатків (п.п. 18, 25, 27 цієї Постанови) колегією суддів відхилено, як таке що: по-перше не стосується предмету спору (аукціон), по-друге, передбачає дослідження та оцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених приписами ст. 300 ГПК України.
32. Клопотання ОСОБА_7 про долучення документів до матеріалів справи (п.п. 26, 27 цієї Постанови), також, відхилені колегією суддів, з огляду на приписи ст. 300 ГПК України.
33. Поміж іншим ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з Заявою про забезпечення позову (п. 27 цієї Постанови), в порядку ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо предмету спору (спірне майно) або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Заява мотивована тим, що при проведенні оскарженого аукціону ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. допущено ряд умисних порушень чинного законодавства, що ставить під сумнів законність його дій, відтак заявник вказує на наявність об'єктивних підстав вважати, що майно реалізоване на спірному аукціоні, може бути відчужене третім особам, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду .
З цього приводу колегія суддів вважає вказати наступне.
За змістом ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні Заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, оскільки остання містить лише припущення, без належного тому обґрунтування та підтвердження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ОСОБА_7)
34. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається порушення ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
35. Скаржник доводить, що судами були встановлені обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, а саме пояснень переможця аукціону ОСОБА_8 та не було прийнято в якості належного доказу Акт обстеження спірного нерухомого майна від 14.08.2017, що свідчить про відсутність відповідного оголошення на нерухомому майні.
Доводи ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
36. Арбітражний керуючий у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що наявні на сайті ВГСУ та Мін'юсту фотографії нерухомого майна є належними та допустимими доказами розміщення відповідного оголошення на нерухомому майні, оскільки втручання учасників провадження у роботу офіційних веб-сайтів ВГСУ та Мін'юсту виключається.
Доводи кредитора Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
37. Кредитор у Відзиві доводить, що судами попередніх інстанцій факт розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ПФ "Інтервал" встановлено на підставі наявних в матеріалах справи фотографічних зображень спірних об'єктів нерухомості, а не на підставі показів ліквідатора та гр. ОСОБА_8
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмеже