ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
представник відповідача (ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Родекс ЛТД") - Пащенко В.І.;
скаржники (представники ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат") -Левченко О.В.(дов. №24 від 02.01.2019), Сорокіна Л.М. (дов. №326 від 26.12.2018)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018
(суддя - Ніколенко М.О.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2018
(Колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД",
про стягнення 2951938,03 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область
про стягнення 649233,91 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" (далі в тексті - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (далі в тексті - Відповідач) про стягнення боргу в розмірі 3 548 250,49 грн.
2. До господарського суду 06.03.2018 надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД".
Коротке обґрунтування позовних вимог первинного і зустрічного позову та судових рішень ухвалених за наслідками розгляду позовів
3. В обґрунтування позовних вимог первинного позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № Т1449/05 від 22.05.2015.
4. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Відповідачем за зустрічним позовом порушено строки оплати поставленого товару, через несвоєчасну передачу актів приймання передачі товару для отримання грошей за акредитивом. У зв'язку із цим, ТОВ ВКФ «Роллекс» просить стягнути суму штрафних санкцій в розмірі 1 830 341,80 грн.; повернути банківську гарантію сумі 181 384,53 грн.; повернути суму неоплаченого товару в розмірі 1 235 780,28 грн.
5. До господарського суду надійшла уточнена заява Позивача за первісним позовом за №101-182 від 12.03.2018. Цією заявою ПАТ «Покровський ГЗК» повідомив, що Відповідач за первісним позовом допоставив товар, передбачений додатком №5 від 01.03.2017 до договору поставки № Т1449/05 від 22.05.2015. Тому, за відсутністю предмету спору за цією поставкою, просить суд закрити провадження стосовно вимоги про зобов'язання ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» здійснити поставку на адресу ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» непоставленого Товару, а саме: Трак = L2400 у кількості 21 шт. та Трак L=2800 у кількості 3 шт.
6. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено частково. Проведено зустрічне зарахування суми 389 325,74 грн. суми первісного позову та 389 325,74 грн. суми зустрічного позову. Внаслідок відсутності різниці - стягнення вирішено не здійснювати. Провадження у справі за первісним позовом в частині зобов'язання поставити товар за договором, а саме: Трак L=2400 у кількості 24 шт. та Трак =2800 у кількості 3 шт. - закрито. Прийнято відмову ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» від зустрічних позовних вимог в частині стягнення 1235780,28 грн. суми неоплаченого товару. Провадження у справі в частині стягнення за зустрічним позовом 1235780,28 грн. суми неоплаченого товару - закрито.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:
7.1. Суд першої інстанції встановив, що між Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський Гірничо - збагачувальний комбінат», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничого-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ ВКФ «Роллекс» (відповідачем) було укладено договір поставки №Т1449/05 від 22.05.2015 (Договір) з протоколом узгодження розбіжностей від 16.06.2015, додатковою угодою №1 від 29.04.2016. Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент) марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору, які є невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Згідно умов п. 3.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб зазначеними в специфікаціях (Додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс 2010». Загальна вартість товару за даним договором складає суму партій товару по всім специфікаціям (додаткам) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду ,сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до договору (п.4.1,4.2 договору).
7.2. За наслідком дослідження поданих доказів у справі суд першої інстанції дійшов до висновку, що Відповідач порушив умови договору і поставив товар з порушенням строків передбачений договором.
7.3. У зв'язку з несвоєчасною поставкою товару, Позивач, як встановив суд першої інстанції (в редакції заяви про уточнення вимог) на підставі п. 11.2 договору просить стягнути з Відповідача 2 916 630,03 грн. штрафних санкцій.
7.4. Надаючи оцінку розрахунку штрафних санкцій наданий Позивачем, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначений розрахунок не відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, не правильно враховує періоди нарахувань, містить помилки.
7.5. Суд першої інстанції за наслідками дослідження накладної № 201 від 25.07.2017 (т.1, а.с.123) дійшов до висновку, що задоволенні вимог про стягнення 0,5 % штрафу в період з 25.07.2017 по 21.09.2017 у розмірі 52 079,31 грн. і штрафу 10% у розмірі 17 654,00 грн., слід відмовити.
7.6. Також суд першої інстанції встановив, що з матеріалів справи вбачається, що Позивач систематично припускався порушень договору і не надавав Відповідачу повний пакет документів, необхідний для виконання акредитива. Така бездіяльність Позивача призвела до порушень строків оплати товару.
7.7. Відповідачем правомірно, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, заявлені зустрічні вимоги про стягнення з Позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати товару.
7.8. Разом з тим, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що не виходячи за межі заявлених вимог, усунувши помилки в розрахунку Відповідача, судом розраховано, що з Позивача слід стягнути на користь Відповідача пеню в розмірі 106 987,58 грн, 3% річних в розмірі 12 015,43 грн, та інфляційні втрати в розмірі 88974,20 грн. Всього: 207 977,21 грн.
7.9. Щодо зустрічних вимог про стягнення суми банківської гарантії, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.
7.10. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позов слід задовольнити частково. Стягнути з Позивача на користь Відповідача пеню в розмірі 106 987,58 грн, 3% річних в розмірі 12 015,43 грн, та інфляційні втрати в розмірі 88974,20 грн. та 181 348,53 грн. невикористаної банківської гарантії. Всього: 389 325,74 грн.
7.11. Виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи ступінь виконання зобов'язання Відповідачем; причини порушення строку поставки товару, поведінку обох сторін у період поставки товару, суд першої інстанції зменшив належний до стягнення розмір штрафних санкцій в їх сукупності (включаючи 0,5 % штрафу за кожний день прострочки, 10 % штрафу за прострочку понад 10 днів, та штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару) до 389 325,74 грн.
7.12. На підставі викладеного, судом першої інстанції у зазначеній справі проводиться зустрічне зарахування суми 389 325,74 грн. первісного позову та суми 389 325,74 грн. зустрічного позову. Оскільки різниця відсутня, стягнення не здійснюється.
8. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі № 904/631/18 скасовано частково; ухвалено нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у задоволенні позовних вимог; вирішено задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 649 233,91 грн. та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) безпідставно отримані кошти за гарантією виконання №G0417/2373 від 07.04.2017 року у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" у розмірі 181 348,53 грн. та штрафні санкції у розмірі 467 885,38 грн., разом 649 233,91 грн.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
9.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно умов п. 3.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб зазначеними в специфікаціях (Додатках) до цього договору.
9.2. Також в оскаржуваній постанові встановлено, що між постачальником та покупцем 01.03.2017 укладений Додаток (Специфікація №5) до Договору, згідно якої Постачальник зобов'язувався на адресу Покупця поставити Товар в строки, зазначені в Додатку, а саме:
1) поз.1:
- 6 шт., на протязі 60 календарних днів з дати відкриття акредитиву;
- 20 шт., на протязі 90 календарних днів з дати відкриття акредитиву;
- 49 шт., на протязі 160 календарних днів з дати відкриття акредитиву.
2) поз.2:
- 24 шт., на протязі 160 календарних днів з дати відкриття акредитиву.
3) поз. 3:
- 16 шт. на протязі 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву.
9.3. Акредитив №600U/UAH/5516 було відкрито Позивачем 25.05.2017.
9.4. Поставка Товару, передбаченого Додатком №5 від 01.03.2017, з урахуванням позицій договору повинна здійснена Постачальником у наступні строки:
- Трак L=2400 у кількості 6 шт. у строк до 24.07.2017.
- Трак L=2400 у кількості 20 шт. у строк до 23.08.2017.
- Трак L=2400 у кількості 49 шт. у строк до 01.11.2017.
- Трак L=2800 у кількості 24 шт. у строк до 01.11.2017.
- Сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 16 шт. у строк до 22.09.2017.
9.5. Суд апеляційної інстанції встановив, що Постачальником згідно Додатку №5 від 01.03.2017 здійснена часткова поставка товару на адресу Покупця, а саме:
1) поз. 1:
- 24.07.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 3 шт (накладна №196) на суму 264 810,06грн.;
- 25.07.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 3шт (накладна №201) на суму 264 810,06 (2 шт забраковані згідно Акту №36, заміна здійснена 18.09.2017)
- 22.09.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 3шт. (накладна №288) на суму 264 810,06 грн.
- 18.10.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 6 шт.(накладна № 238) на суму 529 620,12 грн.
- 19.10.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 3 шт. (накладна № 331) на суму 264 810,06 грн.
- 20.10.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 9 шт. (накладна № 332) на суму 794 430,18 грн.
- 08.11.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 5 шт. (накладна № 354) на суму 441350,10 грн.
- 14.11.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 3 шт. (накладна № 369) на суму 264 810,06 грн.
- 21.11.2017 поставлено Трак L =2400 у кількості 6 шт. (накладна № 379) на суму 529620,12 грн.
- 07.12.2017 поставлено Трак L=2400 у кількості 6шт. (накладна № 405) на суму 529620,12 грн.
- 14.12.2017 поставлено Трак L =2400 у кількості 2 шт (накладна №413) на суму 176 540,04 грн. 22.01.2018р. поставлено Трак L =2400 у кількості 5 шт (накладна №9) на суму 441 350,10 грн.
2)поз.2:
-14.12.2017 поставлено Трак L =2800 у кількості 4 шт (накладна №413) на суму 395 760,00 грн. 22.12.2017р. поставлено Трак L =2800 у кількості 6 шт (накладна №423) на суму 593 640,00 грн. 27.12.2017р. поставлено Трак L =2800 у кількості 5 шт (накладна №425) на суму 494 700,00 грн. 09.01.2018р. поставлено Трак L =2800 у кількості 6 шт (накладна №1) на суму 593 640,00 грн.
3) поз.3:
- 22.09.2017 поставлено сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 8 шт (накладна №289) на суму 271 599,36 грн.
- 14.12.2017 поставлено сегмент 1.2К23283801.0001 у кількості 8 шт (накладна №412) на суму 271 599,36 грн.
9.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що банківська гарантія відкрита 11.04.2017 року. Строк відкриття акредитиву складає 10 днів після відкриття банківської гарантії (п. 8.2 Специфікації - додатку №5), тобто 21.04.2017 року фактично акредитив відкрито у травні 2017 року. З чого в оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що прострочка Позивача склала 44 дні щодо відкриття акредитиву.
9.7. Також суд апеляційної і