ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 926/3614/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2018 (головуючий суддя: І.В. Марущак, судді: О.В. Гончарук, О.Г. Проскурняк) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (головуючий суддя: Скрипчук О.С., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г. )
за позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України
до 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 2. Чернівецької обласної ради профспілок,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Підприємство Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби" Чернівецької обласної ради профспілок, 2. Федерації професійних спілок України,
про визнання права власності,
За участю представників сторін:
прокуратури - Савицька О.В. - прокурор відділу ,
позивача - Ізвєков К.В. - представник,
відповідача 1 - Ніцос А.А. - адвокат,
відповідача 2 - Шкварковский В.А. - голова ,
третьої особи 1 - не з'явився ,
третьої особи 2 - Багатченко Ю.В. - адвокат ,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Чернівецької обласної ради профспілок про визнання за державою в особі позивача права власності на будівлю спального корпусу з їдальнею та госпчастиною літ. 8 площею 1233,2 кв. м пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", що розташований з адресою: Чернівецька обл., Вижницький район, с. Виженка, вул. Велика Виженка, 343 (враховуючи клопотання про уточнення позовних вимог №96-418-17 від 08.12.2017).
2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 року у справі №4/5027/643/2011 встановлено, що спірне майно є державною власністю, відтак скасовано видане відповідачу-2 свідоцтво про право власності від 12.02.2008 року №10646587 на майно, що розташоване за адресою: с. Виженка, вул. Велика Виженка, 343. При цьому, суд виходив з того, що третя особа-2 за відсутності згоди позивача, який уповноважений законом здійснювати контроль за використанням державного майна, неправомірно передала відповідачу-1 у власність спірне майно, а відповідач-1 - у власність відповідача-2. Таким чином, прокурор вважає, що інтереси держави через бездіяльність позивача необхідно захисти у обраний ним спосіб, тобто шляхом визнання права власності на спірне майно.
3. Позивач у своїх поясненнях заявлені прокурором позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України" та Закону України "Про управління об'єктами державної власності" він реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, однак без його дозволу спірне майно було передано без достатніх на те підстав третьою особою-2 відповідачу-1, а потім відповідачем-1 відповідачу-2. При цьому, позивач вважає, що його право на звернення з даним позовом виникло з 2016 року, коли його регіональним відділенням при реєстрації права власності на майно третьої особи-1, яке визнане за державою в особі позивача рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2016 року у справі №5027/929/2011, було виявлено розбіжності у складі майна за вказаним рішенням та документами інвентаризації.
4. Відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - з позовними вимогами не погоджувався та просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважав, що спірне майно є майном профспілок, яке не відносилось і не відноситься до державної власності. Крім того, з 1991 року жоден державний орган не надав документально підтверджуючих фактів наявності державної частки у об'єктах власності третьої особи-2. Тим більше, що профспілкові організації безперервно володіли спірним майном більше десяти років, а тому воно їм належить за набувальною давністю. Крім того, відповідач-1 звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
5. Відповідач-2 - Чернівецька обласна рада профспілок - заявлені позовні вимоги не визнав. Вважав позов безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що постановою Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 року №606 санаторії і будинки відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР (у тому числі спірне майно) було передано профспілковим органам у відання на безоплатній основі. Відтак, відповідач-2, спираючись на висновок науково-правової експертизи ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького, ототожнює право відання з правом власності, а тому вважає, що спірне майно є власністю профспілки, відмінним від державної власності. Стверджував, що третя особа-2 правомірно передала його у власність відповідачу-1, а останній - відповідачу-2. Крім того, відповідач-2 наголошував, що ні прокурор, ні позивач не надали доказів наявності державної частки у об'єктах власності третьої особи-2. Також відповідач-2 зазначав, що позивачем пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав, а тому просив застосувати наслідки його спливу та відмовити у задоволенні позову.
5. Ухвалою суду від 28.11.2017 року залучено до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підприємство "Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби" Чернівецької обласної ради профспілок та Федерацію професійних спілок України, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 12.12.2017 року.
6. Третя особа-2 вважала позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, третя особа-2 підтримала правову позицію відповідачів та зазначала, що до позовних вимог має бути застосовано строк позовної давності, посилаючись на те, що позивач повинен був у разі належного виконання ним своїх обов'язків довідатись про вибуття з його володіння ще у 1996 році, оскільки спірне майно було включено до Переліку установ, організацій і підприємств, які станом на 24.08.1991 року знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок. Більше того, ще у 2011 та 2013 роках при розгляді справ №4/5027/643/2011 та №5027/929/2011 прокурору та позивачу стало відомо про наявність спірного майна, однак до суду прокурор звернувся з пропуском строку позовної давності аж у кінці 2017 року. При цьому, третя особа-2 звертала увагу суду, що ні прокурор, ні позивач не звернулися до суду із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
7. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 926/3614/17 , відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог .
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
8. 14.12.2018 (згідно з реєстраційним штампом) Заступником прокурора Львівської області подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 926/3614/17 до Касаційного господарського суду.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року у справі № 926/3614/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
10. 14.01.2019 суд постановив ухвалу про задоволення заяви Заступника прокурора Львівської області про поновлення строку на подання касаційної скарги, прийняття касаційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 07.02.2019, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 04.02.2019.
11. В судове засідання з'явилися прокурор, представники позивача, відповідачів та третьої особи 2. Прокурор підтримав вимоги, викладені в касаційній скарзі, просив суд її задовольнити. Представник позивача підтримав касаційну скаргу прокурора, просив суд її задовольнити. Представники відповідача 1 та 2 проти вимог викладених в касаційній скарзі заперечували, просили суд її відхилити, судові рішення залишити без змін. Представник третьої особи 2 також просив суд відхилити касаційну скаргу, судові рішення залишити без змін.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі Заступник прокурора Львівської області просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами статей 256, 257, 261 та зазначає, що ФДМУ саме у 2016 році під час проведення інвентаризації дізнався, що спірний об'єкт не увійшов до складу майна, на який визнано останнім право власності за державою рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №5027/929/2011, тому строк позовної давності не пропущено. Обчислення початку перебігу строку позовної давності повинно здійснюватися, як вважає прокурор, саме з моменту коли Фонд довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто з моменту проведення у 2016 році інвентаризації майна.
При цьому скаржник вказує, що суди попередніх судових інстанцій дійшли невірного висновку, що ще у 2011 році прокурор та позивач приймаючи участь у справі №4/5027/643/2011 знали про порушене право власності держави щодо спірного об'єкту, а тому звернулися з даним позовом з пропуском строку позовної давності.
13. Від відповідача 2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив суд касаційну скаргу відхилити, судові рішення залишити без змін.
14. Від Відповідача 1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив суд рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
15. Від ФДМУ надійшов відзив, в якому останній просить суд задовольнити скаргу прокурора, судові рішення скасувати, позов задовольнити повністю.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
16. На підставі рішення Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від №06.04.2005 року №15 виконавчий комітет Виженської сільської ради видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2008 року серії САВ №793325 (том 1 а. с. 186), за яким визнав за Чернівецькою обласною радою профспілок право приватної власності на 1/1 частки будівель пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Вижницький район, с. Виженка, вул. Велика Виженка, 343, загальною площею 3227,40 кв. м., у тому числі на спальний корпус , 8, площею 1232,60 кв. м., що є предметом спору у даній справі.
17. Вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно було зареєстроване у Вижницькому районному бюро технічної інвентаризації за №10646587 від 18.02.2008 року. (том 1 а. с. 186 із звороту).
18. В подальшому, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2011 року у справі №4/5027/643/2011 (том 1 а. с. 21-26) за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Чернівецької обласної ради профспілок, Виженської сільської ради Вижницького району, Виконавчого комітету Виженської сільської ради, "Вижнецьке районне бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Федерації професійних спілок України та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Фонду державного майна України про визнання недійсними та скасування рішень про визнання права власності, свідоцтв про право власності та державної реєстрації свідоцтва про право власності, серед іншого - визнано недійсним зазначене свідоцтво від 18.02.2008 року на нерухоме майно пансіонату "Зелені пагорби", розташоване за адресою: с. Виженка по вул. В. Виженка,343 та визнано недійсним державну реєстрації даного свідоцтва від 18.02.2008 року за №10646587.
19. Вищевказане рішення місцевого господарського суду від 19.07.2011 року у справі №4/5027/643/2011 залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року (том 1 а. с.73-75) та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року (том 1 а. с. 76-77).
20. При цьому, суди у даній справі встановили, що правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Києва №1971 від 23.12.91р. було зареєстровано ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", що створене на майні засновників - Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. В подальшому правонаступником ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" стало Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Відповідно до рішення Вищого арбітражного суду України від 17.06.1997 року № 137/7 встановлено законність створення АТ "Укрпрофоздоровниця", при цьому не підтверджено факт належності ФПУ та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірного майна на праві власності.
21. Згідно постанови Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960 року "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати, в тому числі пансіонат "Зелені пагорби" (холми), Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 01.05.1960 року Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно пункту 2 вказаної постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.
22. З огляду на зазначене суди у справі №4/5027/643/2011 дійшли висновку, що майно, в тому числі пансіонат "Зелені пагорби" який передано у відання профспілкам згідно Постанови Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.60р. є державною (загальнодержавною) власністю.
23. Водночас згідно акту прийому-передачі майна від 24.01.1992 року Федерація незалежних профспілок України передала у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" пансіонат "Зелені пагорби".
24. Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна. (Постанова втратила чинність з дня затвердження Верховною Радою України Державної програми приватизації на підставі Постанови ВР N 2164-XIIвід 04.03.92).
25. Таким чином, судами у справі №4/5027/643/2011 встановлено, що Федерація незалежних профспілок України за відсутності згоди Фонду державного майна України неправомірно передало до ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", майно пансіонату "Зелені пагорби", що є державною власністю .
26. Відповідно до акту приймання передачі від 2 листопада 1995 року ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" передала на баланс Чернівецькій обласній раді профспілок майно будинку відпочинку "Зелені пагорби". Згідно протоколу № 6, рішення №6/11 загальних зборів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" від 15 січня 2004 року, вирішено передати право власності на майно будинку відпочинку "Зелені пагорби" Чернівецькій обласній раді професійних спілок України, на балансі якої знаходяться зазначені основні фонди.
27. Отже, з вищевикладених обставин суди встановили, що ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", не ставши власником майна, не мало права без згоди Фонду державного майна України передавати державне майно пансіонату "Зелені пагорби" у власність Чернівецькій обласній раді професійних спілок України.
28. Крім цього, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 у справі №5027/929/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області та визнано за державою в особі ФДМ України право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: на будівлі пансіонату з лікування матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 "А", загальною площею 8,1 кв. м., в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв. м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 289 "А" загальною площею 239,6 кв. м., в тому числі будівля котельні літ. "А" площею 95,3 кв.м., водозабірні споруди літ. "Б" площею 144,3 кв. м., резервуар для води літ. "В", трансформатор літ. "Г"; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 267 "А" загальною площею 568,9 кв. м., в тому числі літ. "А"- адмінкорпус, площею 194,4 кв. м.; літ. "Б" (баня-прачка) площею 211,5 кв. м., літ. "В"(гаражі, склад) площею 163,0 кв. м., літ. "Г" - сарай; літ. "Д"- навіс для інвентаря, літ. "Е"- гараж, літ. "Ж"- споруди, літ. "З"- вбиральня, літ. "І""- котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 292 "А" загальною площею 114,5 кв. м., в тому числі будівля літ. "А" площею 114, кв .м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 262 "А" загальною площею 37,7 кв. м., в тому числі будівля складу ПММ літ. "А" площею 37,7 кв.м.; - на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 "А" загальною площею 30,6 кв. м., в тому числі будівлю електростанції літ. "А" площею 30,6 кв. м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини Зелені пагорби- в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 А загальною площею 158,6 кв. м., в тому числі будівля літ. А площею 95,6 кв.м., будівля літ. Б площею 63,0 кв. м.; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини Зелені пагорби в с. Виженка по вул. В. Виженка, 294 А загальною площею 1985,8 кв. м., в тому числі будівля літ. 9 (клуб) 308,3 кв. м.; спальний корпус № 4 - 62,5 кв. м.; спальний корпус №5 - 62,5 кв. м.; лікувальний корпус №7 - 148,4 кв. м.; спальний корпус №6 - 62,5 кв. м.; будівля літ. №11 площею 89,6 кв. м.; будівля оранжереї -106 кв. м.; спальні корпуса №9 - 89,5 кв. м., №10 - 89,5 кв. м., №11 - 89,5 кв. м., №12 - 89,5 кв. м., №13 - 89,5 кв. м., №14 - 89,5 кв. м., №15 - 89,5 кв. м., №16 - 89,5 кв. м., №17 - 89,5 кв. м., №18 - 89,5 кв. м.; будівля літ. №3 площею 251,0 кв. м.
29. За наведеного судами попередніх судових інстанцій на підставі власної оцінки доказів у даній справі був зроблений висновок, що визнання права власності на будівлю спального корпусу з їдальнею та госпчастиною літ. 8 площею 1232,60 кв. м пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", що розташований з адресою: Чернівецька області, Вижницький район, с.Виженка, вул.Велика Виженка, 343 не було предметом розгляду у справі №5027/929/2011.
30. 24.02.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до Вижницького бюро технічної інвентаризації із проханням провести поточну технічну інвентаризацію будівель та споруд пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби".
31. За наслідками інвентаризації інженером Вижницького РБТІ складено акт поточних змін від 11.04.2016 та внесено зміни в експлікацію внутрішніх площ будівель літ.8, з