ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3633/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" - Ковальової Ю.І., ПрАТ "Київобленерго" - Бабича М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018
у справі № 911/3633/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
про визнання неправомірним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПрАТ "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 911/3633/17 (суддя Ярема В.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, а рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 залишити в силі.
Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач наголосив на тому, що вимог щодо визначення, з яких саме підстав споживач не згоден з рішенням комісії постачальника не передбачено ні п. 6.42 Правил користування електричною енергією, ні формою протоколу з розгляду Акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, який заповнювала комісія ПрАТ "Київобленерго" під час засідання.
При цьому, заявник касаційної скарги послався на те, що під час дослідження матеріалів справи та прийняття на основі їх аналізу рішення, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що представником ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" у протоколі від 24.11.2017 № 094 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією у споживача № К040021 від 27.10.2017 поставлено відмітку "Споживач з рішенням не згоден", позивач не надав згоди на проведення розрахунку та погодження способу розрахунку, сторони не склали спільний акт про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку та не визначили день відновлення об обліку на лічильнику і відсутня відмітка у письмовому документі про згоду ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" щодо визначення періоду для розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії та способу такого розрахунку.
Відтак, на думку ТОВ "Спілка мисливців "Фауна", апеляційний господарський суд вирішив справу не у відповідності з вимогами п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N910) (далі - ПКЕЕ), чинних станом на момент спірних правовідносин.
Крім того, за твердження позивача, суд апеляційної інстанції неправомірно застосував абз. 2 п. 6.39 ПКЕЕ до взаємовідносин, які виникли у зв'язку з порушенням роботи розрахункового засобу обліку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2018 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" у справі № 911/3633/17 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 911/3633/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 911/3633/17 та призначено розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" на 30.01.2019 на 10 год. 45 хв.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №911/3633/17 залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, ПрАТ "Київобленерго" зазначає, що сторонами у відповідності до законодавства складені та підписані без зауважень акти від 27.10.2017 № 279717 та № К040021, у яких зазначені покази засобу обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, який приймається за день відновлення обліку, що є кінцевою датою у розрахунковому періоді.
До того ж, відповідач стверджує, що позивач перерахунок не провів, свій розрахунок не надав, щодо виявленого порушення не заперечував ні на засіданні комісії, ні в суді.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2015 між ПАТ "Київобленерго" (постачальник) та ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" (споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №220065608 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
Відповідно до пп. 2.1. та 2.2.2. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Згідно додатку №6 до Договору сторони погодили перелік лічильників, з якими проводиться знаття показників обліку електричної енергії, зокрема лічильник №63156118, а також погоджено перелік встановлених пломб на лічильниках.
Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 27.10.2017 представниками відповідача у присутності представника позивача було проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії за об'єктом позивача за адресою: с. Ліски, вул. Вишнева, 36, а саме лічильник №63156118 та виявлено відсутність струму по вторинних колах - електроенергія, що споживається по фазі С не враховується засобом обліку.
Як з'ясовано судами, за результатами проведення відповідної перевірки та встановлених порушень складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279717 та акт про порушення №К040021 від 27.10.2017, копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно акту про порушення № К040021 від 27.10.2017 перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 6.20 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при включенні навантаження по фазі С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом відсутнього контакту вихідної клеми ТС страченого кола струму фази С. До того ж, зі змісту зазначеного акту слідує, що пломби згідно вказаного у акті переліку в наявності.
Представник споживача підписав акт без зауважень до працівників відповідача, про що в акті зроблено відповідні записи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 24.11.2017 на засіданні комісії Києво-Святошнського РП по розгляду акта №К040021 від 27.10.2017 виявлене порушення кваліфіковано, як без вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому комісія прийшла до висновку здійснити нарахування по середньодобовому споживанню по відновленій роботі приладу обліку та усуненню порушення за період 100 днів з 19.07.2017 по 27.10.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.
Вищезазначене рішення оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, підписаним членами комісії, копія якого наявна в матеріалах справи.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу №094 від 24.11.2017 представник позивача надав пояснення щодо порушення, зокрема щодо відсутності вини споживача та цілісності усіх пломб, та з рішенням комісії не погодився, вважаючи за необхідне провести перерахунок, у той час як від оплати боргу не відмовився.
Згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом № 094 від 24.11.2017, відповідачем за період з 19.07.2017 по 27.10.2017 нараховано ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" до сплати 436 780,71 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом періоду, за який відповідачем було здійснено нарахування, сторонами погоджено обсяг та вартість спожитої електроенергії шляхом підписання актів прийняття-передавання електричної енергії. Відтак, на думку позивача, відповідач не мав права самостійно здійснювати перерахунок або змінювати обсяг та вартість спожитої позивачем електроенергії