Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 487/3969/16-ц
провадження № 61-17153св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача - Сафір ФедірОлегович,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року в складі колегії суддів Галущенка О. І., Самчишиної Н. В., Лисенка П. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11 лютого 2008 року уклав із ОСОБА_5 кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 4 429,97 гривень зі сплатою 12 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 21 липня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 55 935,93 грн.
Позивач зазначав, що судовим наказом від 24 вересня 2009 року з відповідача стягнуто 5 427,93 грн, з яких 4 429,97 грн основного боргу, 257,76 грн заборгованість по процентам та 102,28 грн пені.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 212, 43 грн, з яких 333,34 грн заборгованість по процентам, 1 913 грн комісія, 29 145,69 грн пеня, 250 грн штраф (фіксована частина), 1 569,64 грн штраф (процентна складова).
З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача різницю між наявною заборгованістю та стягнутою сумою за судовим наказом та рішенням суду в сумі 17 295,57 грн, а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 864,78 штраф (процентна складова).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив позовну давність, оскільки строк дії договору сплив 11 лютого 2010 року, до суду позивач звернувся 09 серпня 2016 року, тобто поза межами позовної давності. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги, позовна давність спливає і до додаткової вимоги.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року скасовано. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» 13 018,22 гривень пені за договором кредиту. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з відповідача підлягає стягненню пеня в межах річного строку до звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із позовом в сумі 13 018,22 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження скарги до суду касаційної інстанції
13 квітня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16 квітня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач пропустив позовну давність, оскільки строк позовної давності за основною вимогою по кредитному договору сплив 11 лютого 2013 року, а відтак сплив і строк позовної давності за додатковою вимогою про стягнення пені.
Заперечення/відзив на касаційну ск