ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2019 року
Київ
справа №804/4751/14
адміністративне провадження №К/9901/3561/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянув порядку письмового провадження за наявними матеріалами касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України (далі - Нацкомісія) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року (Барановський Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року (судді Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі № 826/19133/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАРІУМ» (далі - ТОВ) до Нацкомісії про визнання протиправними та скасування розпорядження,
встановив:
У квітні 2014 року ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати розпорядження Нацкомісії від 04 березня 2014 року №14/р «Про усунення порушення умов ліцензії» (далі - Спірне рішення).
Суди встановили нижченаведені обставини справи.
ТОВ провадить діяльність у сфері проводового та безпроводового електрозв'язку, супутникового електрозв'язку; з надання послуг радіозв'язку (з використанням радіочастот). Користування радіочастотним ресурсом України (далі -РЧР) здійснює на підставі ліцензії на користування РЧР від 01 листопада 2012 року № 7019, радіотехнологія (вид радіозв'язку): широкосмуговий радіодоступ стандарту ІЕЕЕ 802.16 (радіозв'язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку цифрової інформації) та ліцензії на користування РЧР від 01 листопада 2012 року № 7020, радіотехнологія (вид радіозв'язку): широкосмуговий радіодоступ стандарту ІЕЕЕ 802.16 (радіозв'язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку цифрової інформації).
Нацкомісія рішенням від 10 грудня 2013 року № 814 затвердила План перевірок користувачів РЧР у смугах радіочастот загального користування на перший квартал 2014 року, відповідно до якого заплановано здійснити планову перевірку ТОВ у лютому 2014 року.
У період з 04 по 14 лютого 2014 року на підставі наказу від 23 січня 2014 року №7/нк Нацкомісія провела планову перевірку відповідно до Порядку здійснення державного нагляду за користуванням РЧР у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Нацкомісії від 27 грудня 2013 року № 684 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року №175/22707; далі - Порядок № 684).
Під час перевірки встановлено, що ТОВ користується РЧР на підставі отриманих ліцензій на користування РЧР, виданих Нацкомісією, в:
- Дніпропетровській та Донецькій областях (ліцензія від 01 листопада 2012 року № 7020) для надання доступу до Інтернету (в Дніпропетровській області) та надання в користування каналів електрозв'язку (в Дніпропетровській та Донецькій областях);
- Луганській області (ліцензія від 01 листопада 2012 № 7019) для надання в користування каналів електрозв'язку.
ТОВ в Дніпропетровській, Донецькій і Луганській областях у відповідності до отриманих ліцензій та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) збудувало та експлуатує 92 окремі радіомережі (базові станції) та змонтувало на підставі отриманих висновків щодо електромагнітної сумісності 11 базових станцій.
Також встановлено, що позивач допускає експлуатацію у власних радіомережах РЕЗ абонентських терміналів (абонентських станцій) типу NanoStationM5 у кількості 3511 комплектів, що належать абонентам, без дозволів на експлуатацію.
РЕЗ NanoStationМ5 внесено до реєстру РЕЗ та випромінювальних пристроїв (далі - ВП), що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування, лише як обладнання радіодоступу - точки доступу.
РЕЗ типу NanoStationМ5 не включене у вказаний реєстр як абонентська станція радіодоступу.
Нацкомісія вирішила, що ТОВ на території Дніпропетровської, Донецької та Луганської областей експлуатує у створених радіомережах РЕЗ типу NanoStationМ5 (3511 комплектів) як абонентські станції радіодоступу без дозволів на експлуатацію РЕЗ.
04 березня 2014 року на підставі акту перевірки від 14 лютого 2014 року №18/пос/158/1 Нацкомісія винесла Спірне рішення.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15 вересня 2014 року позов задовольнив.
На підставі аналізу положень статті 1 Закону України від 01 червня 200 року № 1770-ІІІ «Про радіочастотний ресурс України» (далі - Закон № 1770-ІІІ), пункту 1.6 Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 01 листопада 2012 року № 559 (далі - Порядок № 559) суд встановив, що позивач не зобов'язаний отримувати дозволи на експлуатацію абонентського РЕЗ. Оскільки обов'язок отримання відповідного дозволу на експлуатацію покладено саме на власника конкретно визначеного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою, а не на постачальника телекомунікаційних послуг, рішення Нацкомісії визнав неправомірним.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Нацкомісія не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу про їх скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішень покликається на те, що дозвіл на експлуатацію абонентського РЕЗ повинен отримати суб'єкт господарювання, який має дозвіл на експлуатацію відповідної базової станції. Зазначає, що поза увагою судів залишилися умови абонентських договорів, укладених позивачем з користувачами послуг.
Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлених судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, і дійшов висновку про таке.
Суди першої та апеляційної інстанцій визначили предмет спору, характер спірних правовідносин, зміст фактичних обставини справи та нормативно-правове регулювання спірних відносин, з огляду на які, однак, дійшли поспішних, поверхневих висновків, що не базуються на повно встановлених і докладно (ретельно) з'ясованих та досліджених у своїй сукупності фактичних обставинах, обсяг і суть яких має значення для визначення правильності та правомірності дій та рішень учасників спірних правовідносин.
Як убачається із встановлених у справі обставин, ТОВ поставлено за провину експлуатацію у створених радіомережах РЕЗ типу NanoStationМ5 (3511 комплектів) як абонентських станцій радіодоступу без дозволів на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням частини першої статті 29, пункту 1 частини другої статті 30 Закону № 1770-ІІІ та пункту 4.1.5 Ліцензійних умов користування РЧР, затверджених рішенням Нацкомісією від 19 серпня 2005 року № 53 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2005 року за № 1237/11517; Ліцензійні умови).
У судових рішеннях робиться посилання на те, що вказані комплекти РЕЗ належать абонентам, які уклали договори з ТОВ, та використовуються ними без дозволу на експлуатацію.
З таким ви