ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2019 року
Київ
справа №820/4024/16
адміністративне провадження №К/9901/29391/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Шарапа В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/4024/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (колегія судді у складі головуючого судді - П'янової Я.В., суддів: Калитки О. М. , Зеленського В.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області;
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командиру взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 30 червня 2016;
1.4. зобов'язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року;
1.5. стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року.
1.6. зобов'язати Головне управління Національної поліції у Харківській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.
2. Позовна заява мотивована тим, що позивача безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, оскільки такий є крайнім заходом дисциплінарного впливу. У наказі про звільнення відповідач послався на порушення ОСОБА_1 норм Дисциплінарного статуту Національної поліції, проте такий наразі існує тільки у вигляді проекту. Поряд з цим, позивач зазначав, що у день накладення дисциплінарного стягнення він перебував на лікарняному, а у день, коли, на думку відповідача, ним було скоєно порушення дисципліни, - у відпустці.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані накази є законними та обґрунтованими, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 р. № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 р. № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 01 липня 2016 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року по 10.11.2016 року в розмірі 33033, 00 грн. (тридцять три тисячі тридцять три грн. 00 коп.)
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржувані накази прийняті з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні саме дисциплінарного проступку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.
9. Верховний Суд ухвалою від 6 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
11. Касаційна скарга аргументована тим, що оскаржувані накази винесено у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, за наявністю підстав, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС. Оскаржувані накази були винесені через порушення позивачем Присяги працівника поліції, вчинення ним проступку, що порочить його як працівника поліції і є несумісним з подальшим перебуванням в органах Національної поліції, оскільки його викрито у протиправній діяльності, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків про що внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за частиною 3 статті 345 КК України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Позивач проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до пунктів 9,12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", призначений до лав поліції.
13. Наказом ГУНП в Харківській області №9 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію на посаду заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капрал поліції, що вбачається з наявної у справі копії послужного списку.
14. В період проходження позивачем служби в поліції, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієвим А.А. 26.05.2016 було підписано наказ № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1", яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с. 59).
15. Прийняттю вказаного наказу передувало проведення службового розслідування за відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_1
16. 11.05.2016 до ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою заступник командира взводу РПСПОП «Східний корпус» (м. Харків) ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1, який зізнався у нанесенні 09.05.2016 тілесних ушкоджень працівнику поліції ( а.с.88).
17. 09.05.2016 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 12016220490003188 за ч. З ст. 345 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень поліцейському роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовому поліції ОСОБА_4
18. За вказаних обставин, наказом Головного управління Національної поліції від 13.05.2016 № 440, було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у заяві заступника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» (м. Харків) ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 ( а.с.53).
19. Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне.
20. 11.05.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою заступник командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1, який повідомив про нанесення ним удару в область голови працівнику поліції під час події, що відбулася 09.05.2016 на перехресті вулиць Сумської та Я. Мудрого у м. Харкові. Вказану заяву зареєстровано до журналу ЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 13859.
21. 09.05.2016 о 18 год 15 хв до чергової частини ГУНП в Харківській області надійшла інформація про отримання тілесних ушкоджень поліцейським роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовим поліції ОСОБА_6.
22. 09.05.2016 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 12016220490003188 та відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 345 КК України.
23. Опитаний капрал поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 06.05.2016 він перебував у короткостроковій відпустці. 09.05.2016 приблизно з 16:30 год. до 16:45 год. він приїхав на станцію метро "Університет" і вирішив піти до ЦПКіВ "ім. Горького". Під час слідування до парку на перехресті вулиць Сумської та Ярослава Мудрого м. Харків він помітив натовп громадян та службові автомобілі працівників поліції. Вирішивши з'ясувати, що там відбувається, він підійшов до місця події, де побачив близько 10 осіб, одягнутих у камуфляжну форму з нашивками підрозділу "Харків-1", з автоматичною зброєю у руках, а також цивільних осіб, між ними відбувалась сварка. Цивільні особи вимагали від осіб у камуфляжній формі представитись та надати для ознайомлення службові посвідчення. Один із чоловіків у камуфляжній формі здійснив декілька попереджувальних пострілів зі зброї. При цьому, вказаний чоловік поводив себе неадекватно та погрожував присутнім вбивством, доставав пістолет з кобури та направляв зброю у бік людей. Цивільні особи, які зібрались навколо вказаного чоловіка, висловлювали на його адресу претензії щодо його поведінки та вимагали, щоб він віддав зброю та представився. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що також неодноразово звертався до вказаного чоловіка та просив його представитись і пред'явити для ознайомлення службове посвідчення, але той, на його вимоги не реагував. Працівники патрульної поліції, які перебували на місці події, ніяких активних дій щодо припинення протиправної поведінки з боку чоловіка у камуфляжній формі не приймали. Через деякий час, на місце події приїхав автомобіль "Джип" чорного кольору, з якого вийшов чоловік віком близько 60 років, який також був одягнутий у камуфляжну форму, підійшов до осіб у камуфляжній формі та про щось з ними розмовляв. Цивільні особи, які знаходились навколо, стали просити його забрати у чоловіка, який стріляв, зброю, але він на ці вимоги не реагував. Після цього, цивільні особи, що перебували на місці події, попросили вказаного чоловіка представитись, але він на це також не реагував. У якийсь момент ОСОБА_1 побачив, як цей чоловік дістав з кобури пістолет Стєчкина. Після цього ОСОБА_1 кинувся у бік цього чоловіка, оскільки знав, що це вогнепальна зброя і її застосування при значному скупченні людей може призвести до тяжких наслідків. Рефлекторно він виставив руку уперед, яку саме не пам'ятає, при цьому не відповідав за свої дії та те, що перед ним стоїть працівник поліції. У цей же час, хтось бризнув йому в обличчя сльозоточивим газом, а потім він почув постріли. Що відбувалось далі, він пам'ятає дуже погано. У подальшому, після перегляду відео в мережі Інтернет, він зрозумів, що у нього відбувся фізичний контакт з іншим працівником поліції, який знаходився поруч, внаслідок чого, цей поліцейський отримав тілесні ушкодження. Осіб, які здійснювали постріли на місці події, він запам'ятав та може впізнати. 11.05.2016 близько 18:00 год. він прийшов до Київського ВП із заявою, у якій повідомив, що причетний до отримання поліцейським тілесних ушкоджень. 09.05.2016 він перебував у цивільному одязі та без службового посвідчення, про те, що він працівник поліції, він нікому не представлявся ( а.с.60-61).
24. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що на час подій, які стались 09.05.2016, у тому числі, за участі ОСОБА_1, останній перебував у відпустці (а.с.70).
25. Під час проведення службового розслідування також були опитані заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7, працівники БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8, підполковник поліції ОСОБА_9, старший сержант поліції ОСОБА_10, старший оперуповноважений УКП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_11, працівники Київського ВП ГУНП в Харківській області майори поліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, старший лейтенант поліції ОСОБА_14, старший сержант поліції ОСОБА_15, працівники БПОП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_17, лейтенанти поліції ОСОБА_18, ОСОБА_19, старші сержанти поліції ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, сержанти поліції ОСОБА_26, працівники УШІ в м. Харків лейтенанти поліції ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 надали пояснення, які за своїм змістом є аналогічними, з яких вбачається наступне.
26. 09.05.2016 група швидкого реагування БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області у складі капітана поліції ОСОБА_8 (старший групи), підполковника поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі «ВАЗ-2109», д.н. 21-94, несла службу з охорони громадського порядку на території Київського району м. Харків. Близько 17: 40 год. біля будинку № 3 по вул. Я. Мудрого м. Харків вказані працівники поліції підійшли для перевірки документів до водія автомобіля «Фольксваген Таурег», д.н. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_32, який припаркував зазначений транспортний засіб. Під час перевірки документів та візуального огляду автомобіля працівниками поліції був помічений пістолет, який знаходився під сидінням водія. Про вказану подію було поінформовано чергову частину Київського ВП ГУНП в Харківській області, а на місце події направлено слідчо-оперативну групу.
27. Під час оформлення матеріалів на вул. Я. Мудрого почали прибувати невідомі громадяни в кількості до 80 осіб, одягнені у камуфляжний одяг, деякі з яких були у «балаклавах». Вказані особи поводили себе агресивно, заважали проведенню вилучення пістолета, у зв'язку з чим, на місце події були направлені додаткові наряди працівників БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області та УПП в м. Харків ДПП НП України. Між працівниками поліції та громадянами виник конфлікт, у ході якого капітан поліції ОСОБА_8 здійснив 6 попереджувальних пострілів вгору з травматичної зброї, а невідома особа завдала удар в область голови рядовому поліції ОСОБА_6 Вжитими заходами протиправні дії громадян були припинені, водій автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_32 доставлений до Київського ВП ГУНП в Харківській області. З салону автомобіля «Фольксваген Таурег» вилучений пістолет «Взор-70», калібру 7,65 мм, НОМЕР_2 чеського виробництва, споряджений 6 патронами без маркування ( а.с. 62-68).
28. За результатами службового розслідування складено висновок від 25.05.2016, в якому описано події, що відбулись 09.05.2016 та вказано, що зазначене також підтверджуються відеозаписами, які додані до матеріалів службового розслідування, крім того, акцентовано, що внаслідок події рядовий поліції ОСОБА_6 госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова, де йому встановлений діагноз: рвана рана в області з'єднання шиї та голови (стан здоров'я задовільний). Також висновком розслідування, уповноважена на те особа, вважала б, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с.54-58).
29. 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345 та ч. 2 ст. 365 КК України, який також міститься у матеріалах справи.
30. Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
31. Так, 09.05.2016, біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 №9 о/с на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» Головного управління Національної поліції у Харківській області, маючи спеціальне звання капралу поліції, знаходячись серед інших агресивно налаштованих осіб за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 3, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників управління патрульної поліції у м. Харкові, які виконували обов'язки по охороні громадського порядку, при цьому поводився агресивно, вступив в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував. В ході зазначених дій ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6, який перебував у форменому одязі працівника управління патрульної поліції у м.Харкові, являється працівником правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов'язків з охорони громадського порядку, вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов'язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6, від чого останній впав на проїжджу частину дороги по вулиці Ярослава Мудрого у м.Харкові. Потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком експерта від 24.05.2016 №646-АЛ6 спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім'яно-потиличної області, що відноситься до категорії легк