ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2019 року
Київ
справа №2а/1570/3419/2011
адміністративне провадження №К/9901/45085/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 2а/1570/3419/2011
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області
до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"
про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (у складі колегії: головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Градовського Ю.М., Кравченка К.В.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області (далі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій у сумі 10 380,96 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення набрало законної сили 09 серпня 2011 року.
Одеським окружним адміністративним судом 28 вересня 2011 року був виданий виконавчий лист у справі № 2а/1570/3419/2011 від 20 липня 2011 року.
13 лютого 2017 року до суду надійшла заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, оскільки управлінням виконавчий лист по цій справі було втрачено.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року заяву представника позивача від 03 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по справі № 2а/1570/3419/2011 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/3419/2011 від 20 липня 2011 року. Продовжено стягувачу строк на пред'явлення виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/3419/2011 від 20 липня 2011 року до примусового виконання.
Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката суд першої інстанції виходив з того, що під час строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, стягувач з поважних причин не міг пред'явити виконавчий лист по цій справі до виконання, в зв'язку із чим, строк був позивачем пропущений з поважних причин.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року скасовано. В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій у сумі 10 380,96 грн. відмовлено.
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому колегія суддів підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, вважаючи її прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Також, позивач просить змінити стягувача у справі з Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області на Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 22 червня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 2а/1570/3419/2011 та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.
Суддя-доповідач ухвалою від 14 січня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 2а/1570/3419/2011 та призначив її до розгляду ухвалою від 06 лютого 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 06 лютого 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року є необґрунтованою, оскільки апеляційним судом невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильних висновків по справі та є підставою для скасування цього рішення. Також позивач посилається на те, що строки пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ПБП «Агро світ» заборгованості в розмірі 10 380,96 грн. Управлінням Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області були недодержані у зв'язку з його втратою, що належним чином підтверджено у судовому засіданні в суді першої інстанції та встановлено таким, що пропущений з поважних причин.
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 260 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) замість втраченого оригіналу в