ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2019 року
Київ
справа №671/1281/18
адміністративне провадження №К/9901/65847/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді - Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.) у справі
за позовом ОСОБА_2
до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління патрульної поліції) про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 07.07.2018р. приблизно о 20:02 год. на а/д М-12 Стрий-Знам'янка, 213 км позивача зупинив інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після чого, інспектор дозволив та не перешкоджав позивачу рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Разом з тим, сама зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР позивач не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки. Так, згідно заявки № 38 від 05.07.2018р. на перевезення вантажу передбачалось перевезення комбайну CLASS 670 з жаткою з с. Забари Саратського району Одеської області до с. Загірне Стрийського району Львівської області. У зв'язку з цим, Приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 13008901-8987 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 06.07.2018р., виданий управлінням безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України. Інспектором вказані документи до уваги взяті не були. Крім того, зупинка транспортного засобу інспектором була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії ЕАА № 473418 від 07.07.2018р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Відмовлено в задоволенні вимоги про визнання незаконною дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ЕАА № 473418 від 07.07.2018р.
4. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що посилання інспектора в оскаржуваній постанові про відсутність дозволу на перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого більша, ніж 2,6 м. є безпідставною. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про те, яка саме невідповідність габаритів вантажу з дозволом № 13008901-8987 НГ була встановлена інспектором поліції, а також значення проведених замірів. Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспектором не відповідало наведеним вище умовам Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Зокрема, щодо проведення такого вимірювання не в пункті габаритно-вагового контролю. Також суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, а не визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання оскаржуваної постанови, який, крім того, не є відповідачем у цій справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління патрульної поліції подало апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року.
6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.
7. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що звернення до суду, у тому числі із апеляційною скаргою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника. Апеляційну скаргу підписав представник за довіреністю ОСОБА_5, однак до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень представника, а копію такого документу - ксерокопію довіреності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.01.2018 №73/41/3/01-18, підписану начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, яка належним чином не засвідчена. Доказів наявності у ОСОБА_6 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду апеляційної інстанції не надано. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. Управління патрульної поліції (далі - скаржник) в листопаді 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року.
9. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що разом із поданням відзиву на адміністративний позов до суду першої інстанції представником відповідача до матеріалів справи було додано копію довіреності від 04.01.2018 №73/41/3/01-18, засвідчену начальником Управління патрульної поліції і завірену представником. Цією довіреністю представника ОСОБА_5 уповноважено, зокрема представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя), з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати а апеляційному і касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Зазначена довіреність дійсна до 31.12.2018р. На копії довіреності представника ОСОБА_5 міститься її відмітка про засвідчення довіреності, як уповноваженою особою з правом завіряти будь-які копії документів (згідно із довіреністю). З огляду на викладене, скаржник вважає, що представник Управління патрульної поліції ОСОБА_5, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, мала право підписувати та подавати таку скаргу, а повноваження на представництво інтересів довірителя належним чином підтверджені. Також вважає передчасним посилання суду апеляційної на приписи ч.4 ст.298 КАС України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року задоволено частково адміністративни