ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2019 року
Київ
справа №813/1062/14
адміністративне провадження №К/9901/28850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому удовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 (суддя К.І.Кузан)
та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 (колегія у складі суддів: Н.Г. Левицька, С.П. Нос, В.П. Сапіга)
у справі
№ 813/1062/14 (876/7533/14)
за позовом
Приватного підприємства «Кук»
до
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Кук" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 22.01.2014 № 0000312240.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідачем зроблені без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів від контрагентів та виконання ними робіт, які базуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2014, залишеною без змін Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. А позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції надано первинні документи оформлені належним чином, надано документи, що підтверджують належне відображення таких операцій у податковому обліку, а також рух активів.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, на непричетність до господарської діяльності осіб, підписи та ПІБ яких містяться у первинних документах
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Кук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ "Мар-мур", ПП "Один Два Три", ТОВ "Компанія Грифон", ТОВ "Володимир ЛТД", ТОВ "Галкомплект", ТОВ "Акцент", ТОВ "БК АТР Груп", ПП "Політеп", ДП "Професійні системи", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ПАТ "Львівобленерго", ТОВ "АРТ Глорія", ТОВ "Техніка для бізнесу", ТОВ НВК "Євротех-захід", ПП "Галич гранд", ПП "Торговий дім Безпека інтеграція комфорт" за період з 01.11.2010 по 30.11.2013, за наслідками якої складено акт від 11.01.2014 №5/22-40/32713144 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Кук".
Згідно з висновками акта, перевіркою встановлено порушення ПП "Кук" вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 98575,90 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в сумі 98575,90грн., в т.ч.:
- за 4 кв. 2010 року на суму ПДВ 1582,30грн. (завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 1582,30грн. за результатами господарських операцій з ТОВ "Грифон" та за жовтень 2010року на суму 2899,60грн. по операціях з ПАТ "Львівобленерго");
- за 1 кв. 2011 року на суму ПДВ 16924,20грн.;
- за 2 кв. 2011 року на суму ПДВ 44329,10грн. (завищено податковий кредит в квітні 2011 року на суму 15650,60грн. по операціях з ТзОВ "Галкомплект"
- за 3 кв. 2011 року на суму ПДВ 724,40грн. (завищено податковий кредит в жовтні 2011 року на суму 11407,50грн. по операціях з ТОВ "Київбудмонтаж");
- за 4 кв. 2011 року на суму ПДВ 35015,90грн. (завищено податковий кредит за листопад 2011 року на суму 1281,70грн. по операціях з ТОВ "Арт Глорія", за грудень 2011 року на суму 1238,80грн. по операціях з ТОВ "Техніка для бізнесу", на суму 1231,00грн. по операціях з ТОВ "НВК Євротех-захід", на суму 3733,50грн. по операціях з ПП "Галич-гарант", на суму 4721,67 грн. по операціях з ПП "ТД Безпека інтеграція Комфорт";
А також по господарських операціях з ТОВ "Акцент" - в квітні 2011р. на суму 2805,54грн., травні 2011р. на суму 2830,50грн., червні 2011р. на суму 1443,04грн., серпні 2011р. на суму 724,37грн., в жовтні 2011р. на суму 6201,74грн., листопаді 2011р. на суму 996,25грн.; З ТОВ "БК АТР Груп" - в травні 2011 року на суму 1070,35грн., червні 2011 року на суму 15852,98грн., липні 2011 року на суму 21599,50грн. по операціях.
В описовій частині акту перевірки відповідачем зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства за період, що перевірявся, на загальну суму 97271,94грн., в тому числі: за 4 квартал 2010 року - 4481,99грн., 1 квартал 2011 року - 0 грн., 2 квартал 2011 року - 39654,01грн., 3 квартал 2011 року - 22323,87грн., 4 квартал 2011 року - 30812,16грн.
На підставі даного акта ДПІ у Галицькому районі м.Львова винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 0000312240, яким ПП "Кук" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 98575,90грн.
Судами також встановлено, що описані в акті перевірки порушення та періоди їх вчинення не співпадають з донарахованими відповідачем сумами грошових зобов'язань у спірному податковому повідомленні-рішенні.
Природу виникнення таких розбіжностей між сумами та періодами вчинення описаних в акті перевірки порушень, висновками акту перевірки та винесеним на основі таких висновків податковим повідомленням-рішенням ревізор, яка проводил