У Х В А Л А
06лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/842/18
Провадження № 11-2заі19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С. від участі у розгляді справи № 9901/842/18 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка ПетраОлексійовича, треті особи: Генеральний прокурор України Луценко ЮрійВіталійович, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії й
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з цим позовом.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10 грудня 2018 року, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 26 жовтня 2018 року про залишення цього позову без руху, позовну заяву повернув позивачу.
25 грудня 2018 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишив без руху.
ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С. від участі у розгляді справи.
Ця заява мотивована тим, що рішення судді Великої Палати Верховного Суду від 08 січня 2019 року є необ'єктивним та упередженим, що свідчить про пряму заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підстави для відводу.
Перевіривши наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді Золотнікова О. С. доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У рішенні