Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 234/19443/16-ц
Провадження № 14-630 цс 18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Держави України в особі Державної казначейської служби (далі - ДКС) України про визнання дій і бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року, постановлену суддею Михальченко А. О., та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Папоян В. В., Кішкіної І. В. і Новікової Г. В.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_3,
відповідачі: ГУНП в Донецькій області, Краматорська місцева прокуратура, Прокуратура Донецької області, Держава Україна в особі ДКС України.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 1 листопада 2017 року просив:
1.1. Визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Краматорського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського відділу поліції (далі - ВП) ГУНП в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури та Прокуратури Донецької області в частині умисного невиконання службових обов'язків, умисного саботажу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120160503390000340 від 4 лютого 2016 року та у кримінальному провадженні № 12017050390001642 від 9 червня 2016 року, що супроводжувалися умисним систематичним порушенням норм Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, невиконанням ухвал Краматорського міського суду Донецької області, очікуванням спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
1.2. Стягнути з Держави України в особі ДКС України матеріальну шкоду в сумі 1 595,01 грн за саботаж досудового розслідування, вчинений посадовими особами Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України, починаючи з 2 травня 2015 року до 1 листопада 2017 року - дня подання заяви про зміну та збільшення позовних вимог;
1.3. Стягнути з Держави України в особі ДКС України відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн з тих самих підстав, що вказані у попередньому пункті, а також за знущанням над позивачем як потерпілим у двох кримінальних провадженнях ще до їх відкриття;
1.4. Зобов'язати Державу Україна в особі ДКС України купити позивачеві нову білу сорочку з коротким рукавом 56 розміру 5 зросту з тканини аналогічної до тієї, з якої була виготовлена сорочка, на яку слідча слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 (далі - слідча) умисно вилила залишки кави 11 липня 2016 року, з наданням позивачеві товарного чека;
1.5. Стягнути з Держави Україна в особі ДКС України 640 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, 7 грн комісії банку, сплаченої під час оплати судового збору, а також витрати за відрив від звичайних занять, пов'язані з прибуттям до місця судового провадженняу сумі 619,36 грн.
2. Мотивував позов такими обставинами:
2.1. 1 травня 2015 року між 21 годиною 30 хвилин та 21 годиною 40 хвилин у відсутності батьків ОСОБА_8 зі своїм другом двічі вистрілила з даху сусіднього будинку НОМЕР_1 у вікно веранди будинку позивача.
2.2. 2 травня 2015 року о 13 годині 25 хвилин інспектор міліції склав рапорт, в якому навів неправдиві дані щодо обставин інциденту, які позивач повідомив йому телефоном, а о 18 годині 05 хвилин на місце інциденту приїхала оперативна група, члени якої не представилась, не пред'явили документів, не зайшли до будинку та відмовилися фотографувати отвори, що виникли від пострілів.
2.3. 29 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області постановив ухвалу, якою зобов'язав слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про вчинення відносно позивача кримінального правопорушення.
2.4. 4 лютого 2016 року слідча розпочала кримінальне провадження № 12016050390000340 за частиною першою статті 296 Кримінального кодексу (далі - КК) України.
2.5. 10 березня 2016 року під час проведення огляду місця події був складений протокол, в якому слідча вказала неправдиві дані.
2.6. 22 березня 2016 року слідча прийняла постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку позивач оскаржив до суду.
2.7. 30 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області постановив ухвалу, якою скасував постанову слідчої про закриття кримінального провадження.
2.8. 11 червня 2016 року у приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області слідча вилила на позивача залишки кави, забруднивши зліва його білу бавовняну сорочку в дрібну чорну клітинку.
2.9. 9 червня 2017 року на підставі поданої позивачем заяви було розпочато кримінальне провадження № 12017050390001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, щодо свідка у кримінальному провадженні № 12016050390000340 ОСОБА_9.
2.10. Позивач звертався зі скаргами до прокурора міста Краматорська, Генерального прокурора України, Прокуратури Донецької області та з інформаційними запитами на ім'я начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, які не вплинули на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12016050390000340 і № 12017050390001642.
2.11. Посадові особи Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області допустили бездіяльність щодо збирання доказів і вчинення інших процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях, а також не забезпечили швидке, повне та неупереджене розслідування.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
3. 29 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.
4. 11 січня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду справа призначена до судового розгляду.
5. 20 січня 2017 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про виключення з числа відповідачів ГУ ДКС України в Донецькій області, а 24 січня 2017 року під час судового засідання заявив клопотання про залучення співвідповідачем Прокуратури Донецької області.
6. 24 січня 2017 року суд ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем Прокуратуру Донецької області, а також виключив з числа відповідачів ДКС у м. Краматорську, залучивши її третьою особою, яка не заявила самостійних вимог.
7. 20 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі щодо вимог про визнання протиправними дій і бездіяльності посадових осіб Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурорів Краматорської місцевої прокуратури, прокурорів Прокуратури Донецької області у частині умисного невиконання ними службових обов'язків; умисного саботажу досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12016050390000340 та № 12017050390001642.
8. Мотивував ухвалу тим, що предметом вказаних вимог є визнання незаконними кримінально-процесуальних дій і бездіяльності відповідачів у кримінальних провадженнях № 12016050390000340 та № 12017050390001642, досудове розслідування в яких триває, і в яких позивач має статус потерпілого. Тому, на думку суду, зазначені позовні вимоги мають розглядатися за правилами кримінального судочинства.
9. 20 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про зобов'язання Держави України в особі ДКС України купити нову сорочку.
10. Мотивував рішення так:
10.1. Позивач не надав достатніх і допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому працівниками Краматорського ВП ГУНП Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури та Прокуратури Донецької області матеріальної шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити;
10.2. Реалізація позивачем права на оскарження рішень, дій і бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки порушення прав позивача не встановлені, а отже, немає підстав для задоволення вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди;
10.3. У позивача зі слідчою виникли цивільно-правові відносини, оскільки її дії щодо пролиття кави на сорочку позивача не пов'язані зі здійсненням службових повноважень. Тому немає підстав для зобов'язання Держави України в особі ДКС України купити позивачу нову білу сорочку з коротким рукавом 56 розміру 5 зросту зі стовідсоткової бавовни замість зіпсованої слідчою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
11. 18 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області прийняв постанову, якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 20 лютого 2018 року щодо закриття провадження у справі за вимогою про визнання протиправними дій і бездіяльності посадових осіб органів поліції та прокуратури під час досудового розслідування.
12. Обґрунтував постанову приписами статті 303 КПК України. Зазначив, що позовні вимоги про визнання незаконними дій і бездіяльності органів поліції та прокуратуриє оскарженням процесуальних дій посадових осіб у кримінальному провадженні. А тому ці вимоги не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства. Вважав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вказані вимоги мають розглядатися за правилами КПК України.
13. 18 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області прийняв постанову щодо вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про зобов'язання Держави України в особі ДКС України купити позивачеві нову сорочку.Суд залишив без змін рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року про відмову у задоволенні цих вимог.
14. Мотивував постанову тим, що приписи статті 1176 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України не розповсюджуються на спірні правовідносини, які врегульовані загальними положення про відшкодування шкоди (статтями 1166, 1167, 1174 ЦК України). Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому відповідної шкоди внаслідок дій і бездіяльності посадових осіб, на яких закон поклав обов'язок з проведення досудового розслідування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. 26 липня 2018 року позивач з огляду на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на судові рішення «щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протизаконними дій і бездіяльності конкретного керівництва та і працівників: міліції, поліції, місцевої та обласної прокуратури».
16. Просить:
16.1. Скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;
16.2. Постановити окрему ухвалу відповідно до пункту 11 частини першої статті 262 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, направивши її Генеральному прокурору України, у разі якщо Велика Палата Верховного Суду визнає оскаржені судові рішення законними;
16.3. На підставі частини шостої статті 10 ЦПК України внести до Конституційного Суду України подання щодо конституційності та відповідності статтям 3, 55 і 56 Конституції України частини третьої статті 364 КК України, частини другої статті 307, пунктів 1 і 3 частини третьої статті 314 КПК України.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
17. 20 вересня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих і прокурорів, за якими провадження у справі було закрите.
18. 12 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. Обґрунтував ухвалу тим, що позивач оскаржує ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції при вирішенні питання про закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих і прокурорів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Позивач вказує, що всі заявлені ним позовні вимоги мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.
21. Суди першої й апеляційної інстанцій не дослідили наявні у матеріалах справи письмові докази.
22. У вступній і резолютивній частині постанови від 18 червня 2018 року про перегляд ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі апеляційний суд не вказав дати виготовлення повного тексту цієї постанови.
23. Суди першої й апеляційної інстанцій ухвалили рішення щодо ГУНП в Донецькій області, яке не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, незаконно залучив останнє як співвідповідача у справу та не навів мотивів, на підставі яких відхилив аргументи, наведені в апеляційній скарзі.
24. Суд першої інстанції, хоч і дійшов висновку, що справа має розглядатися за правилами кримінального судочинства, проте не направив Генеральному прокурору України окрему ухвалу, що передбачає частина друга статті 262 ЦПК України.
(2) Позиції інших учасників справи
25. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів позивача та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(1.1) Щодо юрисдикції суду
26. ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).
27. ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення справи судами, також встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).
28. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а,