ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2019 року
Київ
справа №826/18039/16
адміністративне провадження №К/9901/31813/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року (головуючий суддя - Келеберда В.І.)
та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Карпушова О.В., Кобаль М.І.)
у справі №826/18039/16
за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з огляду на приписи пп. 4.1.9 п. 4.1 статті 4 ПК України податковий орган наділений повноваженнями нараховувати та стягувати транспортний податок лише з 01.01.2017, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідача, яким визначено позивачу грошове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 №197-1305 прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;
- стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551, 21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
-
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що належний позивачу на праві приватної власності автомобіль іншої моделі, ніж автомобіль наявний в наданій відповідачу Мінекономрозвитком інформації, оскільки відрізняється за потужністю двигуна, типом коробки передач, габаритами, конструкцією кузову, базою, вагою та іншими характеристиками. З огляду на вищевикладене, суди дійшли висновку про те, що доводи податкового органу щодо того, що належний позивачу на праві приватної власності автомобіль коштує понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" є безпідставними, що вказує на необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що належний позивачу на праві приватної власності автомобіль є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником транспортного засобу марки RANGE ROVER SPORT, з об'ємом циліндрів двигуна 2 993 куб. см., 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не оновленої версії, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та листом ТОВ «ВІДІ-Пауер» офіційного дилера Jaguar та Land Rover в Україні (а.с.23-24).
06 червня 2016 року контролюючм органом було прийнято податкове повідомлення- рішення від 06.06.2016 №197-1305, яким визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25 000 грн. (а.с. 12).
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так, Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набрав чинності 01.01.2015, статтю 267 ПК України викладено у новій редакції та запроваджено транспортний податок.
24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», що на