ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2019 року
Київ
справа №808/2285/15
адміністративне провадження №К/9901/29632/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 (головуючий суддя - Дуляницька С.М.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.)
у справі №808/2285/15
за позовом ОСОБА_2
до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці Державної фіскальної служби України
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив:
- скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 №157-о «Про звільнення ОСОБА_2.» з 13.03.2015 з посади заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України, яка є правоприємником Міністерства доходів і зборів України, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС України;
- стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, яка є правоприємником Запорізької митниці Міндоходів, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.03.2015 і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 провадження по справі №808/2285/15 зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VІІ.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Згідно пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на момент виникнення спірних пра