ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
Київ
справа №818/518/17
адміністративне провадження №К/9901/15560/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - Дікана О.М., Клименка В.О., представника особи, що бере участь у справі, - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Старостіна В.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.) у справі № 818/518/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Міністерства юстиції України, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішень і наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
У квітні 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області), Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), в якому просив:
визнати неправомірними дії ГТУЮ у Чернігівській області щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 9 лютого 2017 року № 1;
визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 10 березня 2017 року, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
визнати незаконними і скасувати накази Мін'юсту від 29 березня 2017 року № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та № 1047/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого»;
зобов'язати Мін'юст внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказів від 29 березня 2017 року № 1023/7 та № 1047/5.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Павлічек В.О., суддів Бондаря С.О., Прилипчука О.А.) позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ГТУЮ у Чернігівській області щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 9 лютого 2017 року; визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом від 10 березня 2017 року, в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнано незаконними і скасовано накази Мін'юсту від 29 березня 2017 року № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та № 1047/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого»; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Із зазначеним судовим рішенням не погодилися особи, які не брали участі у справі, - ОСОБА_5 і Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», та подали апеляційні скарги.
Ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та 17 липня 2017 року відкрито апеляційні провадження за скаргами ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року задоволено апеляційні скарги вказаних осіб, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції як таку, що відповідає закону.
В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на грубе порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме: статей 185, 193 Кодексу адміністративного судочинства України в частині відкриття апеляційних проваджень за скаргами ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки зазначені особи не зазначили, яким чином судове рішення суду першої інстанції вплинуло на їх права чи обов'язки, а суд апеляційної інстанції, приймаючи такі скарги до розгляду, не навів мотивів для цього. Крім того, до відкриття апеляційного провадження за його скаргою ОСОБА_5 подав заяву про її відкликання, однак така заява судом розглянута не була. Також звертає увагу на те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не надало жодних доказів того, що воно є кредитором ТОВ «Волари» в межах ліквідаційної процедури.
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін як законне й обґрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що 19 червня 2013 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1062.
На підставі скарги громадянина ОСОБА_5 та доручення Мін'юсту, ГТУЮ у Чернігівській області вирішило провести у період з 9 по 13 лютого 2017 року позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Волари».
9 лютого 2017 року комісією встановлено факт ненадання арбітражним керуючим документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у зв'язку з чим комісією ГТУЮ у Чернігівській області складено акт про ненадання документів та акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки.
У зв'язку з цим, 10 березня 2017 року Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. На цьому ж засіданні Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підста