ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №804/8090/16
адміністративне провадження №К/9901/24184/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 (колегія суддів у складі: Юрко І.В., Гімона М.М., Чумака С.Ю.) у справі № 804/8090/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот», про визнання протиправними рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, внесення змін в трудову книжку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області), де третя особа - первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот», в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 26 ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2016 про результати атестування позивача з висновком про невідповідність займаній посаді та звільнення через службову невідповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2016 № 340 о/с «По особовому складу» в частині його звільнення зі служби в поліції;
- поновити його на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати відповідача внести виправлення в трудову книжку стосовно його звільнення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано, прийняту нову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 26 ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2016 в частині встановлення службової невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2016 № 340 о/с в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_4 з посади поліцейського полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області; поновлено позивача на посаді поліцейського полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області з 02.12.2016; стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2016 по 03.08.2017 в розмірі 55 533,68 гривні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 18.09.2015 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 № 485 о/с позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання рядовий поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2016 № 2647 прийнято рішення про проведення атестації поліцейських полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області. Цим же наказом визначено скласти списки особового складу, які підлягають атестуванню та створити Атестаційну комісію № 26 ГУНП в Дніпропетровській області.
28.10.2016 Атестаційною комісією № 26 ГУНП в Дніпропетровській області проведено співбесіду з позивачем, про що складено протокол засідання № 142. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Атестаційна комісія № 26 дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2016 № 340 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII позивача з 01.12.2016 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність. Підстава - атестаційний лист від 28.10.2016.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанцій дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії № 26 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465) та прийняте атестаційною комісією з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття. При цьому, суд зазначив, що оскільки 07.09.2016 безпосереднім керівником позивача було складено негативний висновок про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, а вже потім 10.09.2016 відбулося включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, то відповідачем дотримані вимоги Закону щодо наявності підстав для проведення атестації позивача. Крім того, суд врахував, що позивач не оскаржував наказ про проведення атестування поліцейських полку «Дніпро-1» та рішення про його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог, враховуючи те, що позивача протиправно звільнено зі служби в поліції на підставі висновків, прийнятих за наслідками проведеної атестації, яка призначена та проведена з порушеннями норм діючого законодавства України.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що атестація позивача правомірно призначена керівником поліції, в межах його повноважень та на виконання вимог чинного законодавства. Вважає, що Атестаційна комісія № 26, з урахуванням всіх критеріїв атестування позивача, дійшла до висновків, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом № 580-VIII.
Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.
Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Отже, пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у статтях 49, 61 Закону № 580-VIII. До таких вимог належать, зокрема: досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх с