ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №815/2963/16
адміністративне провадження №К/9901/20341/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 (суддя Харченко Ю.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (колегія суддів у складі: Романішина В.Л., Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.) у справі № 815/2963/16 за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії № 7, треті особи - Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 7, де треті особи - Національна поліція України (далі - НП України), Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 від 02.03.2016 щодо позивача, яким його визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 ГУНП в Одеській області від 02.03.2016, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 від 02.03.2016, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, починаючи з листопада 2002 року, безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Маючи бажання проходити службу в поліції, ОСОБА_4, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеним Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), 07.11.2015 подав заяву про прийняття його на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України.
Наказом НП України від 11.11.2015 № 174 о/с позивача без проведення конкурсу призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України, та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції».
Наказом голови НП України від 20.11.2015 № 210 о/с було призначено проведення атестації поліцейського апарату НП України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) державної установи «Центр обслуговування підрозділів НП України», головних управлінь НП в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція № 1465), починаючи з 20.11.2015.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, 02.03.2016 Центральною атестаційною комісією № 7 прийнято рішення, яке оформлене протоколом ОП № 15.00004272.0024100, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 20.05.2016, оформленим протоколом ОП № 15.00005835.0024100, скаргу позивача на рішення Центральної атестаційної комісії № 7 відхилено, оскільки у поліцейського низький рівень знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність НП України, негативні результати тестування на поліграфі, на співбесіді позивач повідомив, що не має бажання продовжувати службу в Національній поліції.
Заперечуючи наявність підстав для проведення атестування, правомірність його проведення та об'єктивність висновків останнього, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема, щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв. Дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді, не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією. Також, суд дійшов висновку про відсутність встановлених Законом № 580-VII, підстав для проведення атестації позивача.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позовних вимог, проте дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 ГУНП в Одеській області, тоді як відповідачем у даній справі позивач визначив Центральну атестаційну комісію № 7, яка на підставі наказу НП України від 18.02.2016 № 147 «Про створення в НП України Центральної атестаційної комісії № 7 та затвердження її персонального складу» створена при НП України, а не при ГУНП в Одеській області.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій третя особа - НП України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що призначення позивача не свідчило про його відповідність займаній посаді у аспекті вимог до поліцейських, встановленим Законом, не звільняло його від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення стосовно нього такої атестації згідно з наказами НП України, що доведені до позивача та не оскаржені останнім. На думку скаржника, надаючи оцінку рішенню атестаційної комісії, суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). Крім того, зазначає, що позивач добровільно прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався через Інтернет.
Представник позивача у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом № 580-VIII.
Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.
Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Отже, пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
Вимоги до кандидатів на службу в поліції, а також обмеження, пов'язані зі службою в поліції, визначені у статтях 49, 61 Закону № 580-VIII. До таких вимог належать, зокрема: досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.
Натомість, завданням атестування, згідно з частиною першою статті 57 Закону № 580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII, суперечить частині другій статті 19 Конституції України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ, шляхом видання наказу про призначення на посаду в органах поліції за його згодою. Зазначений наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України. Тобто, питання відповідності позивача вимогам до поліцейських було вирішене на момент видання наказу про його прийняття на службу.
Таким чином, призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на роботу (службу в поліції) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.
Посилання скаржника на те, що позивач зареєструвався через Інтернет, а тому вважається таким, що пройшов атестування в добровільному порядку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки статтею 57 Закону №580-VІІІ не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.
Щодо висновків атестаційної комісії та посилань скаржника на невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає наступне.
Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне по