ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2019 року
м.Київ
справа №817/3309/15
адміністративне провадження №К/9901/14404/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. (суддя: Демчук І.М..)та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. (судді: Є.В.Одемчук, А.Ю.Бучик, Г.І. Майор) у справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгеніївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення,
встановив:
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішень. від 04.11.2015, індексний номер 25835213 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та рішення від 04.11.2015, індексний номер 25830082 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом арешту (заборони відчуження) нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.
Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 15.07.2015р. у справі №569/14997/14ц державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Іриною Євгенівною 30.10.2015р. проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м та земельну ділянку площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, про що винесено відповідні рішення про державну реєстрацію №25835213 та №25830082 від 04.11.2015р.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгенівни від 04.11.2015 р., індексний номер 25835213 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгенівни від 04.11.2015 р., індексний номер 25830082 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766655556101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. у справі №817/3309/15.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким залишити в силі ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. про застосування заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішення суду по даній справі законної сили.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій задоволено клопотання про забезпечення позову до набрання рішенням законної сили та встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, відчуження нерухомого майна, що в подальшому, в разі задоволення позову, для відновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, відповідно до частини 1 ст. 161 КАС України заходи забезпечення позову діють до набрання постановою суду у справі законної сили.
Крім того, оскаржуване рішення про скасування заходів забезпечення позову прийнято за відсутності підстав для скасування таких заходів, наявності (існування) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та всупереч прийнятому у даній справі рішенню про застосування заходів забезпечення позову до набрання рішення суду по даній справі законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р., суд першої інстанції виходив з того, що суд одночасно з прийняттям постанови або після цього має право постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. При цьому, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. адміністративний позов позивача задоволено частково.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскіл