ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа №591/4761/15-а
адміністративне провадження №К/9901/64551/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018р. (суддя - Клименко А.Я.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. (судді - Резнікова С.С., Старостін В.В., Бегунець А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: депутат Сумської міської ради 6 скликання 1 округу Фірсова Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд», Сумська міська організація ветеранів України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
У липні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 23.09.2011 року №71/11.01-17м;
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо видачі змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.04.2014 року №47/22.01-15;
- визнати нечинними з моменту затвердження містобудівні умови і обмеження земельної ділянки від 23.09.2011 року №71/11.01-17м, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради;
- визнати нечинними з моменту затвердження зміни та доповнення до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 23.09.2011 року №71/11.01-17м, виданих Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що полягають у видачі змін та доповнень до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 04.04.2014 року №47/22.01-15;
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що полягають у видачі змін та доповнень до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 23.09.2011 року №71/11.01-17м;
- зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради утриматись від повторної видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до повного усунення недоліків.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.
У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р., у задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не розглянуто додаткові докази по справі, та ухвалено рішення без надання оцінки наданим ним доказам.
Посилався на те, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.03.2016р. №1101/1102/1107 по кримінальному провадженню №1201320044000365 є нововиявленою обставиною; зазначений висновок ним отримано 18.04.2016р. - в період, коли матеріали справи перебували в провадженні Вищого адміністративного суду України, а тому висновки судів що він знав про цей висновок і не був позбавлений можливості заявити клопотання про його дослідження в ході судового розгляду справи є безпідставними.
Посилався на те, що обставини, на які він посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають правову природу нововиявлених обставин, та є такими, на підставі яких вказаний доказ є належним, а відтак повинен бути взятий судом до уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачени