ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2566/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович, особисто
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект",
представник - адвокат Шегинський Р.А. (ордер серія ЛВ №156453 від 28.01.2019)
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 12.09.2018
у складі колегії суддів: Данко Л.С. (головуючий), Кравчук Н.М., Орищин Г.В.
та рішення Господарського суду Львівської області
від 24.04.2018
у складі судді Козак І.Б.
у справі № 914/2566/17
за позовом фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 16.10.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Західного апеляційного господарського суду, фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у справі №914/2566/17 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2566/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018.
3. Ухвалою від 19.11.2018 Верховний Суд поновив фізичній особі-підприємцю Лисаку Олегу Олександровичу строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №914/2566/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 та призначив її розгляд на 29.01.2019.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" (далі - ТОВ "Східний будівельний проект", відповідач) подало відзив на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (далі - ФОП Лисак О.О., скаржник, позивач).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
5. ФОП Лисак О.О. 11.12.2017 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТОВ "Східний будівельний проект" про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 про відступлення права вимоги від 28.04.2017, укладеного між ТОВ "Східний будівельний проект" та Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден-3" та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Також, в процесі розгляду справи місцевим судом ФОП Лисаком О.О. 05.01.2018 за вх. №586/18 подано заяву №1 від 03.01.2018 про зміну (доповнення) підстав позову, в якій позивач просив суд визнати недійсним договір №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 про відступлення права вимоги від 28.04.2017, укладений між ТОВ "Східний будівельний проект" та ЖБК "Авалон Гарден-3".
5.1. Позовні вимоги та заява про зміну (доповнення) підстав позову обґрунтовані тим, що ЖБК "Авалон Гарден-3" всупереч статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відступило відповідачу неіснуюче право грошової вимоги, оскільки позивачем виконано роботи за договором підряду на суму, що перевищує розмір авансового платежу. Також, починаючи з 16.06.2017 будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-3" припинилися внаслідок ліквідації останнього. Позивач вважав, що оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, що стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, а в даному випадку відповідач до таких не належить, оскаржуваний договір зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-3" підписано неуповноваженою особою, оскільки після внесення 14.04.2017 до ЄДРПОУ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) ЖБК "Авалон Гарден-3" Попка Р.І. до нього перейшли повноваження щодо управління кооперативом, а тому голова кооперативу Цар А.О. на момент підписання такого договору не мав на це жодних повноважень.
Короткий зміст рішення першої інстанції
6. Рішенням 24.04.2018 Господарський суд Львівської області, з посиланням на статті 215, 512, 514, 621, 837, 849, 854, 882, 1077, 1079 ЦК України, статтю 29 Закону України "Про кооперацію", у задоволенні позову відмовив.
6.1. Суд першої інстанції встановив, що 25.02.2015 між ФОП Лисаком О. О. (виконавець) та ЖБК "Авалон Гарден-3" (замовник) укладено договір виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-3, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами, матеріалами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по облаштуванню балконного огородження на об'єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації. При цьому, сторонами доказів підписання позивачем та ЖБК "Авалон Гарден-3" Специфікації та Локального кошторису, як додатка №2 до Договору підряду, не подано. Також, місцевим судом встановлено, що 27.02.2015 ЖБК "Авалон Гарден-3" оплатило позивачу аванс на суму 400 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та 02.06.2016 ЖБК "Авалон Гарден-3" оплатило позивачу 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №503, копія якого знаходиться в матеріалах справи, призначення платежу: "доплата за матеріали згідно договору №25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 на суму 83 333, 33, в т.ч. ПДВ".
6.2. Місцевим судом встановлено, що 28.09.2016 позивачем підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 про виконання для замовника роботи за Договором підряду на суму 10 666, 67 грн. Разом з тим, листом №11-03 від 29.11.2016 ФОП Лисак надіслав ЖБК "Авалон Гарден-3" претензію про повернення майна (обладнання та інструментів), що передано 14.07.2016 згідно з Переліком, а 23.12.2016 ЖБК "Авалон Гарден-3" надіслав лист ФОП Лисаку О.О. у відповідь на претензію №11-03 про те, що не приймав перерахованого в Актах майна, крім того, виконання обумовлених договором підрядних робіт не завершено виконавцем, оскільки підприємцем значно порушено строки виконання робіт та недопоставлено матеріали. Також, місцевим судом встановлено, що 09.02.2017 ЖБК "Авалон Гарден-3" направило позивачу претензію, в якій повідомило останнього про односторонню відмову від Договору підряду (розірвання в односторонньому порядку) у зв'язку із систематичним порушенням позивачем умов цього Договору (зокрема, невиконання робіт в строки, передбачені договором) та вимагало від ФОП Лисака О.О. сплатити ЖБК 857 083, 95 грн., в тому числі 500 000 грн. невикористаних авансових коштів, 30 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду та 327 083, 95 грн. збитків.
6.3. Місцевий суд також встановив такі обставини:
- 28.04.2017 між ЖБК "Авалон Гарден-3" (Первісний кредитор) та ТОВ "Східний будівельний проект" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 (далі - Договір відступлення), відповідно до пункту 2.1. якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором Боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду. При цьому, розмір заборгованості боржника станом на дату укладення сторонами цього Договору становить 500 000 грн. без ПДВ, а разом із заборгованістю Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимагати від боржника сплати штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно з умовами Договору підряду та збитків, завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду (пункт 2.2 Договору відступлення). Також, судом встановлено, що 29.05.2017 відповідач направив позивачу повідомлення, в якому повідомив про відступлення йому права вимоги та просив сплатити на його рахунок 500 000 грн., а 16.06.2017 ЖБК "Авалон Гарден-3" як юридичну особу припинено, про що внесено відомості до ЄДРПОУ за №14151110006035571.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що:
- 27.02.2015 на виконання пункту 3.3 Договору підряду ЖБК "Авалон Гарден-3" оплатило позивачу 500 000 грн. авансу та часткової оплати за виконання робіт, а обумовлені договором роботи до кінця травня 2015 року позивач не закінчив. При цьому, будь-яких змін графіку виконання робіт та термінів поставки матеріалів між сторонами не погоджувалося і додаткові угоди з приводу цього не підписувалися;
- місцевий суд вважав неналежними долучені позивачем до матеріалів справи докази, якими він обґрунтовував факт виконання ним робіт на об'єкті замовника, оскільки подання звітів до ДФС щодо укладення з фізичними особами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не підтверджує виконання цими особами робіт на об'єкті замовника, оскільки позивач міг укласти інші договори підряду із використанням праці зазначених осіб, акти приймання-передачі містять суперечності, зокрема, у даті виконання робіт станом на 06.12.2016, тоді як акти датовані 25.05.2016, на об'єкті знаходилося п'ять кооперативів, кожен з яких мав договірні відносини з позивачем. Договори підряду не містять ні обсягів, ні строків виконання обумовлених робіт, відсутні документи, що підтверджують передачу матеріалів та інструментів від замовника підряднику;
- суд вважав, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що починаючи з 16.06.2017 будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-3" припинилися внаслідок ліквідації останнього, оскільки ліквідація ЖБК "Авалон Гарден-2" не є підставою для припинення грошових зобов'язань позивача відповідно до статті 609 ЦК України, так як право вимоги за оскаржуваним договором перейшло ще до припинення зазначеної юридичної особи. Також, позивач зазначив, що оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, однак, відповідач до таких не належить;
- посилання позивача на те, що винагородою відповідача за Договором відступлення є право стягнення штрафних санкцій та збитків є безпідставним, оскільки право на стягнення збитків та штрафних санкцій є правом особи на підставі положень чинного законодавства та не є винагородою, а вимога про стягнення збитків, штрафних санкцій є похідними від основної вимоги;
- оскільки рішенням загальних зборів членів кооперативу від 13.04.2017, оформленим Протоколом №8, Цар А.О. уповноважений на укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів) від імені кооперативу без будь-яких обмежень, представлення кооперативу у відносинах з третіми особами, відтак, відсутні підстави вважати, що Договір відступлення підписано неуповноваженою особою на його підписання, а сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії Царем А.Я.) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, тому сторони оскаржуваного договору, в тому числі ЖБК "Авалон Гарден-3" схвалили його укладення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою від 12.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 залишив без змін.
8.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- безпідставним є твердження позивача, що у ЖБК "Авалон Гарден-3" не було жодних правових підстав укладати договори підряду з іншими підрядниками, оскільки чинним був Договір укладений із позивачем і замовник від цього Договору не відмовився. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2017 ЖБК "Авалон Гарден-3" направило позивачу претензію, в якій повідомило останнього про односторонню відмову (розірвання) від Договору підряду;
- твердження скаржника про те, що опис вкладення та фіскальний чек не є належним доказом направлення претензії відповідачем позивачу про розірвання договору підряду, оскільки на описі вкладення відсутній реєстраційний номер поштового відправлення, є необґрунтованими, оскільки за неналежне оформлення поштового відправлення, відповідальність несе оператор поштового зв'язку. Також, апеляційний суд зазначив, що дана обставина жодним чином не впливає на предмет спору у даній справі, так як визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, позивач обґрунтовує з інших підстав;
- апеляційний суд вважав обґрунтованими доводи ЖБК "Авалон Гарден-3" щодо відмови у підписанні Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 від 31.10.2016 на суму 483 200 грн. та відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України дійшов висновку про недійсність зазначеного акта, так як позивачем не доведено належними доказами факту виконання робіт на обумовлену в цьому акті суму;
- твердження скаржника, що між ЖБК "Авалон Гарден-3" та відповідачем у справі передано неіснуючу вимогу, внаслідок чого оскаржуваний договір суперечить статті 514 ЦК України, є надуманими та спростовуються матеріалами справи;
- суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що починаючи з 16.06.2017 будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-3" припинилися внаслідок ліквідації останнього є необґрунтованими, оскільки ліквідація ЖБК "Авалон Гарден-3" не є підставою для припинення грошових зобов'язань позивача відповідно до статті 609 ЦК України, так як право вимоги за оскаржуваним договором перейшло ще до припинення зазначеної юридичної особи;
- твердження скаржника про те, що оскаржуваний договір є по своїй суті договором факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, в даному випадку відповідач до таких не належить, оскільки, як вбачається з положень Договору відступлення, він не містить ознак договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату; не передбачає для відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним договором відступлення права вимоги; відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для відповідача, який може розцінюватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу; оскаржуваний договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу вимоги, метою якого є передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги);
- посилання скаржника на те, що винагородою відповідача за Договором відступлення є право стягнення штрафних санкцій та збитків є безпідставним, оскільки право на стягнення збитків та штрафних санкцій є правом особи на підставі положень чинного законодавства та не є винагородою, а вимога про стягнення збитків, штрафних санкцій є похідними від основної вимоги. Крім того, розмір збитків та штрафних санкцій Договором відступлення права вимоги не визначений, такі не включені до розміру заборгованості, яка визначена пунктом 1.5.5. Договору відступлення;
- посилання скаржника про підписання оскаржуваного договору зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-3" неуповноваженою особою спростовуються наявним рішенням про ліквідацію кооперативу, яке прийнято на загальних зборах членів кооперативу та оформлене Протоколом за №8 від 13.04.2017 і відповідно до якого вирішено припинити кооператив шляхом його ліквідації, відповідно до чинного законодавства України у зв'язку із досягненням кооперативом цілей - завершення будівництва багатоквартирного будинку, затверджено склад ліквідаційної комісії. При цьому, Царя А.О. звільнено з посади голови кооперативу з 30.04.2017 за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, однак, за ним і надалі зберігаються повноваження члена ліквідаційної комісії кооперативу та виконавчого органу кооперативу в порядку, передбаченому підпунктом 2 пункту 3 цього Протоколу по третьому питанню порядку денного. Крім того, оскільки сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії Царем А.О.) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, а тому слід вважати, що сторони оскаржуваного договору, в тому числі ЖБК "Авалон Гарден-3" схвалили його укладення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (позивач у справі)
9. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки існуванню та дійсності права вимоги ЖБК "Авалон Гарден-3" щодо повернення авансового платежу за Договором підряду, зокрема, чи існувало право вимоги у первісного кредитора на момент укладення спірного Договору відступлення. При цьому, зазначаючи про недійсність відступленого права вимоги, позивач, окрім доводів про відсутність такого права в кооперативу внаслідок виконання ним робіт за договором підряду, в межах суми отриманого авансу, іншою підставою недійсності відступленого права вимоги зазначав відсутність такого права у кооперативу внаслідок не передбачення права замовника на повернення авансових платежів умовами Договору підряду. Крім того, судами належним чином не досліджено використання позивачем авансових сум, розмір такого використання, чи існували підстави згідно з умовами договору підряду для повернення отриманого позивачем авансового платежу.
9.1. Скаржник зазначив, що судами в оскаржуваних рішеннях не надано жодної правової оцінки акту виконаних робіт №0000014 від 28.09.2016 та опису вкладення в цінний лист від 08.12.2016, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про відсутність доказів направлення позивачем кооперативу саме актів №0000014 від 28.09.2016 та №ОУ-0000021 від 31.10.2016, внаслідок чого порушено вимоги статей 86, 236 ГПК України.
9.2. Скаржник, з посиланням на статті 843, 844 ЦК України, аргументував, що висновки суду про необхідність двостороннього підписання локального кошторису є необґрунтованим, а умовами договору не передбачено необхідності погодження переліку, кількості, вартості матеріалів, обладнання та монтажних робіт саме шляхом підписання представниками обох сторін додатка до договору.
9.3. Скаржник, з посиланням на статтю 621 ЦК України, доводив, що виходячи з відсутності порушення строку виконання робіт за Договором підряду з боку позивача, внаслідок прострочення кредитора, відсутні підстави для застосування статті 621 ЦК України. Зокрема, впродовж всього строку виконання робіт позивачем претензії ЖБК "Авалон Гарден-3" щодо неналежного виконання робіт чи строків їх виконання не пред'являлись, про передоручення робіт третім особам позивача не повідомляли, а внаслідок формального дослідження наявних в матеріалах справи доказів та ненадання їм належної оцінки, суди помилково вважали доведеним факт виконання робіт, які є предметом договору підряду.
9.4. Скаржник доводив, що замовник не скористався передбаченим законом правом відмови від договору в зазначений у ньому строк, відтак, не реалізував своє право на відмову від договору на підставі частини 2 статті 849 ЦК України.
9.5. Скаржник не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність в оскаржуваного договору ознак договору факторингу, оскільки, уклавши спірний договір відступлення права вимоги за договором підряду, кооператив отримав фінансування на суму 500 000 грн., а відповідач, укладаючи зазначений договір, набув право на одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві ТОВ "Східний будівельний проект" на касаційну скаргу ФОП Лисака О.О. зазначено, що кооператив свій обов'язок згідно з пунктом 3.3. Договору підряду щодо сплати авансу ФОП Лисак О.О. на суму 400 000 грн. виконав, і скаржник, з врахуванням пункту 2.2. Договору підряду, був зобов'язаний виконати роботи до 13.07.2015. При цьому, між замовником та виконавцем жодних додаткових угод щодо зміни строків виконання робіт не укладалось, а ФОП Лисак О.О. роботи, передбачені Договором підряду, не виконав, належних доказів на підтвердження здачі-прийняття робіт відповідно до вимог статті 76-77 ГПК України не надав.
10.1. Відповідач зазначив, що законодавством та договором підряду не вс