ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1806/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Баранця О.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представника Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» - Охрименка М.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018
у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (головуючий), Дарміна М.О., Іванова О.Г.
у справі за позовом Дніпровської міської ради
до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,
за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,
про визнання договору укладеним.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
1. 21.03.2007 рішенням Дніпровської міської ради № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.
2. 29.07.2011 рішенням Дніпровської міської ради № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву - Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14).
3. 13.12.2011 декларацією № ДП 14211100744 об'єкт «Будівництво неопалювального складу каменю» по вул. Амур-Гавань, 11, введений в експлуатацію; замовником об'єкта є Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (далі - ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»). Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації загальна площа об'єкта складає 2 720 кв. м.
4. 15.02.2018 листом № 10/15-83 ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» направлено по два примірника проектів договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, зокрема, по вищезазначеному об'єкту, для ознайомлення та підписання.
5. 26.03.2018 листом вх. № 15/108 відповідач повідомив Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, що не погоджується з умовами запропонованих проектів договорів, та направив по два примірника протоколів розбіжностей.
6. На зазначений лист департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради запропоновано ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» звернутися до департаменту для узгодження питань, зазначених у протоколах розбіжностей.
7. 04.04.2018 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом № 10/13-183 повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 13.12.2011 за № ДП 14211100744 об'єкт «Будівництво неопалювального складу каменю» по вул. Амур-Гавань, 11, введений в експлуатацію. Відповідно до зазначеної декларації замовником об'єкта є відповідач. Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації загальна площа об'єкта складає 2 720 кв. м.
Обґрунтування позову
8. 02.05.2018 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 в редакції, викладеній в позовній заяві.
9. Позивач стверджував, що про наявність Декларації департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради стало відомо після надходження запиту Дніпровської місцевої прокуратури № 3 в грудні 2017 року, зокрема, щодо об'єкта «Будівництво неопалювального складу каменю» по вул. Амур-Гавань, 11, забудовником якого є ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» і який введено в експлуатацію. Отже, саме з цього часу позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила. Позов мотивовано ухиленням замовника будівництва (відповідача) від укладення з міською радою договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.
05.06.2018 відповідачем подано заяву про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду. Відповідач просив суд замінити ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з тих підстав, що 20.04.2011 черговими (річними) загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - ПрАТ «СК «Укррічфлот») було прийнято рішення про припинення ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» шляхом приєднання до ПАТ «СК «Укррічфлот».
10. 19.07.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 та постановою Верховного Суду від 09.10.2018, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про заміну ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на належного відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. 31.07.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено та визнано договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним в редакції позивача на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14, та стягнуто з відповідача судовий збір.
12. Суд першої інстанції зазначив, що об'єкт будівництва «Будівництво неопалювального складу каменю» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, замовником якого є відповідач, не підпадає під дію частини четвертої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та дійшов висновків, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством України, і цим порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 19.11.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі № 904/1806/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
14. Суд апеляційної інстанції визнав, що позивачем доведено належним чином неможливість подання до суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що об'єктивно не залежали від нього, та прийняв в якості доказів надані відповідачем документи, з яких апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач 05.04.2012 звертався з листом до Міського голови з проханням підготувати проект рішення про оформлення права власності об'єктів нерухомого майна у зв'язку з введенням їх в експлуатацію та надав відповідні декларації, в тому числі щодо будівлі неопалювального складу каменю. Суд дійшов висновку, що з 06.04.2012, з моменту надання декларації, як додатку до листа від 05.04.2012, позивачеві достеменно стало відомо про будівництво і прийняття в експлуатацію будівлі неопалювального складу каменю.
15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач міг довідатися про порушення 13.12.2011, з моменту отримання створеним ним органом - Центром дозвільних процедур «Єдиний офіс» Дніпропетровської міської ради, декларації про готовність до експлуатації об'єкта. Тому позивачем пропущено строк позовної давності. Однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові не у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а відмовивши по суті вимог з тих підстав, що об'єкт будівництва - «Будівництво неопалювального складу каменю» - є об'єктом транспортної інфраструктури ДП «Дніпропетровський річковий порт», а тому розрахунок позивача, який викладений в Додатку 1 до договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, суперечить нормам частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимогам Порядку № 5/14. Отже зазначений об'єкт будівництва підпадає під дію частини четвертої статті 40 «Про регулювання містобудівної діяльності».
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. 17.12.2018 Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018. Крім того, скаржник просить розгляд даної справи здійснювати за його участі.
17. Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник стверджує, що на момент реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» була відсутня норма права щодо звільнення від пайової участі об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства. В декларації не міститься інформація, що зазначений об'єкт є об'єктом виробничого призначення. Наявна в матеріалах справи копія висновку будівельно-технічної експертизи від 10