ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 911/248/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» - Лазька С.В.,
Державного підприємства «Український карантинний розсадник» - Пилипенка В.В.,
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - Шитюк Н.М.,
Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О.,
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Констракшин» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Гончарова С.А., Тищенко А.І.
у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» та Державного підприємства «Український карантинний розсадник»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (Коваленко Олени Миколаївни),
про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання повернути прості векселі
в межах справи № Б8/132-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А»
до Державного підприємства «Український карантинний розсадник»
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).
1. 23.07.2012 Державним підприємством «Український карантинний розсадник» (далі - ДП «Український карантинний розсадник») було емітовано два векселі - серії АА 2508134 від 23.07.2012 на суму 400 000 грн та серії АА 2508133 від 23.12.2012 на суму 8 600 000 грн, які було передано на користь ТОВ «Айсберг ЛТД-А» в оплату прав вимоги останнього до емітента (боржника).
2. Права з цих векселів ґрунтувалися на попередньо укладених правочинах, у результаті яких: ДП «Український карантинний розсадник» мало борги перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» на суму 9 792 594, 80 грн за укладеним між ними договором підряду від 08.02.2008 № 22/1 та договором підряду від 11.02.2008 № 24/1; зазначені вище борги було переведено на користь ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат», яке у подальшому було визнано банкрутом. За це останнє набуло право вимоги 9 000 000 грн з ДП «Український карантинний розсадник» згідно з укладеним між ними договором переведення боргу від 07.11.2008 № 07/11-08. Пунктом 3.3. зазначеного вище договору переведення боргу обумовлено, що право вимоги ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» до ДП «Український карантинний розсадник» виникає з моменту укладення договору, а сума 9 000 000 грн має бути сплачена на користь ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» до 31.12.2008.
3. 28.11.2008 права вимоги ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» до ДП «Український карантинний розсадник» було відступлено на користь ТОВ «Айсберг ЛТД-А» згідно укладеним між ними договором № 28/11/2008.
4. 03.12.2012 ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» порушено провадження у справі № Б8/132-12 про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник». При цьому ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство визначено в якості підстави наявності неоплаченого боргу зобов'язання з векселя АА 2508134 від 23.07.2012 на суму 400 000 грн після здійснення виконавчого напису нотаріуса та його невиконання у межах виконавчого провадження щодо стягнення цього боргу. Тією ж ухвалою до справи про банкрутство залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (надалі також - Міністерство).
5. 01.07.2014 ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) ДП «Український карантинний розсадник» визнано банкрутом, відносно нього введено ліквідаційну процедуру.
6. 06.07.2015 ухвалою Господарського суду Київської області суддею Наріжним С.Ю. прийнято справу до свого провадження у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф. та проведенням повторного автоматизованого розподілу справи № Б8/132-12 з метою недопущення порушення процесуальних строків.
7. 07.09.2015 ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) у межах справи № Б8/132-12 про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник» до Прокуратури Київської області надіслано повідомлення про виявлення в діях службових осіб ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» ознак складів злочинів, передбачених статтями 190, 191, 364, 364-1 КК України. У зазначеній ухвалі судом констатовано, що в порушення Порядку випуску, авалювання, акцептування, індосування та погашення векселів, що випускаються державними підприємствами та акціонерними товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2002 № 262 (надалі - Порядок № 262), Петюх П.П. як директор ДП «Український карантинний розсадник» без дозволу уповноваженого органу - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - видав два зазначені вище простих векселі. Окрім того, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вищевказані векселі видані не за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, а на підставі договору від 07.11.2008 № 07/11-08 про переведення боргу, стороною якого державне підприємство взагалі не було.
8. 22.01.2016 Перший заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ДП «Український карантинний розсадник» та ТОВ «Айсберг ЛТД-А», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (Коваленко Олени Миколаївни), про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути прості векселі на користь відповідача - Державного підприємства «Український карантинний розсадник».
9. 13.06.2016 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
10. 14.12.2016 постановою Вищого господарського суду України прийняті судові рішення скасовано, справу № 911/248/16 передано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті в межах справи № Б8/132-12 про банкрутство Державного підприємства «Український карантинний розсадник».
11. 16.05.2017 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.
12. 15.11.2017 постановою Вищого господарського суду України прийняті судові рішення скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області з мотиву неправильного застосування норм права у частині позовної давності.
13. 21.05.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у задоволенні позову відмовлено повністю.
14. В основу прийнятого судового рішення суд першої інстанції поклав наступні висновки: видані векселі не мали ознак «безтоварних», оскільки були видані в оплату наданих на користь ДП «Український карантинний розсадник» послуг щодо переведення боргу перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» з ДП «Український карантинний розсадник» на ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат»; ТОВ «Айсберг ЛТД-А» набуло прав вимоги до ДП «Український карантинний розсадник» від ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат», оскільки укладений між ними договір відступлення прав вимоги передбачав, що така передача прав вимоги здійснюється (договір набирає чинності) з моменту його укладення; на права ТОВ «Айсберг ЛТД-А» відносно ДП «Український карантинний розсадник» не впливає той факт, що судовим рішенням було стягнуто з ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» суму 9 792 594, 80 грн; подальша ліквідація ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» не впливає на права ТОВ «Айсберг ЛТД-А» відносно ДП «Український карантинний розсадник», оскільки ТОВ «Айсберг ЛТД-А» набув своїх прав до такої ліквідації.
15. Водночас з огляду на подання відповідачами заяви про застосування позовної давності суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки 03.12.2012 ухвалою Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № Б8/132-12 про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було залучено до справи про банкрутство, а його представники були присутні у судових засіданнях по справі № Б8/132-12, які відбулися 24.12.2012 та 21.01.2013, що підтверджується протоколами судових засідань від 24.12.2012, від 21.01.2013 та ухвалами Господарського суду Київської області від 24.12.2012 та від 21.01.2013 у справі № Б8/132-12, надавали свої пояснення по справі та були обізнані про наявність спірних векселів.
16. Окрім того, ДП «Український карантинний розсадник» подавало до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України фінансову звітність, зокрема, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 30.09.2012, у якому в рядку 510 зазначено 9 000, 0 тис. грн. Вказаний фінансовий звіт отримано Міністерством 24.10.2012, про що свідчить відмітка, яка міститься на ньому що не заперечується прокурором і позивачем. Оригінал зазначеного фінансового звіту оглянуто судом у судовому засіданні, його копія, що долучена до справи, оригіналу відповідає. Таким чином, ознайомившись з документами фінансової звітності ДП «Український карантинний розсадник», Міністерство могло дізнатися про наявність у ДП «Український карантинний розсадник» зобов'язань на суму 9 000 000 грн.
17. 03.09.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 по справі № 911/248/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено повністю. Визнано простий вексель серії АА 2508134, виданий 23.07.2012, таким, що не підлягає оплаті. Визнано простий вексель серії АА 2508133, виданий 23.07.2012, таким, що не підлягає оплаті. Скасовано протест про неоплату векселя, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Оленою Миколаївною від 14.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2192. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Оленою Миколаївною від 14.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2193 таким, що не підлягає виконанню. Зобов'язано ТОВ «Айсберг ЛТД-А» повернути Державному підприємству «Український карантинний розсадник» прості векселі серії АА 2508134 та серії АА 2508133, видані 23.07.2012, як безпідставно набуте майно.
18. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про перевищення повноважень керівника ДП «Український карантинний розсадник» при емісії спірних векселів, зазначив, що жодних самостійних зобов'язань, в тому числі про надання будь-яких послуг між ДП «Український карантинний розсадник» та ТОВ «Айсберг ЛТД-А», не існувало. Окрім того, внаслідок відсутності у ТОВ «Айсберг ЛТД-А» дозволу на здійснення фінансових послуг у нього не міг виникнути статус фактора. Додатково судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про недобросовісність дій ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та наявність в діях директора державного підприємства Петюха П.П. ознак халатного відношення до виконання своїх службових обов'язків.
19. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що право вимоги ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» до ДП «Український карантинний розсадник», згідно з укладеним між ними договором переводу боргу, було поставлено у залежність від сплати ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» повної суми боргу 9 792 594, 80 грн. При цьому саму суму винагороди 9 000 000 грн первісний боржник (ДП «Український карантинний розсадник») зобов'язаний сплатити новому боржнику (ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат») до 31.12.2008, але не раніше сплати основної суми заборгованості за вищевказаними договорами підряду зі сторони ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж». Судом апеляційної інстанції констатовано, що ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» в порушення статті 530 ЦК України взагалі не виконав взятого на себе за договором про переведення боргу грошового зобов'язання перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж». Вищевказана заборгованість сплачена так і не була, що впливає на кваліфікацію відносин у межах цієї справи.
20. Водночас судом апеляційної інстанції констатовано, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 у справі № 2/214 вищевказаний договір № 07/11-08 про переведення боргу судом було визнано дійсним та водночас стягнуто саме з ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат», а не з державного підприємства на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» загальну суму первісної заборгованості, обумовлену в договорі про переведення боргу. Натомість виконано це судове рішення не було з огляду на припинення ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» у межах процедури банкрутства (справа Господарського суду Кіровоградської області № 11/89).
21. Окрім того, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що договір від 28.11.2008 про відступлення права вимоги № 28/11/2008: 1) укладено після спливу строку для виконання зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт за основними договорами; 2) у ньому не зазначено, хто саме є боржником - первісний боржник (ДП «Український карантинний розсадник») чи новий боржник (ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат»); 3) сплата винагороди ТОВ «Айсберг ЛТД-А» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28.11.2008 не є окремим зобов'язанням ДП «Український карантинний розсадник» перед вказаним Товариством, а є похідним зобов'язанням від виконання договорів підряду; 4) за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 8 900 000 грн після виконання боржником зобов'язання в повному обсязі перед новим кредитором. Вказану суму новий кредитор (ТОВ «Айсберг ЛТД-А») зобов'язаний сплатити первісному кредитору (ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат») протягом місяця після виконання боржником своїх зобов'язань перед новим кредитором, про що зазначено в п. 3.2.1 вказаного договору; 5) в матеріалах справи відсутні дані про оприбуткування ТОВ «Айсберг ЛТД-А» набутого за договором про відступлення права вимоги як активу. При цьому лише за умови повного виконання умов договору про переведення боргу державне підприємство повинно було б перерахувати на користь ТОВ «Айсберг ЛТД-А» 9 000 000 грн, після чого останнє згідно умов договору про відступлення права вимоги зобов'язане було б перерахувати на користь ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» 8 900 000 грн, одержавши як прибуток лише 100 000 грн з вказаної суми.
22. Відносно закінчення строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначив таке. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України могло дізнатися про видачу спірних векселів лише з пояснювальної записки, поданої йому Державним підприємством «Український карантинний розсадник» 22.02.2013. При цьому ухвалою місцевого суду від 21.01.2013 у справі № Б8/132-12 було затверджено вимоги кредитора ТОВ «Айсберг ЛТД-А» на підставі простого векселя на 400 000 грн та зобов'язано розпорядника майна ДП «Український карантинний розсадник» Вороніну А.В. здійснити аналіз фінансового стану державного підприємства, для чого нею було укладено відповідний договір з Філією державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства в Донецькій області». Висновок вказаної Філії від 04.06.2013 про фінансовий стан ДП «Український карантинний розсадник» був наданий Міністерству листом розпорядника майна Вороніною А.В. від 14.06.2013 № 17/06-13 (вх. № 23030і від 18.06.2013). Тож, на думку суду апеляційної інстанції, лише на підставі наведених висновків Міністерство дізналося про порушення ДП «Український карантинний розсадник» під час видачі спірних векселів вимог Порядку № 262, і з цього моменту у прокуратури Київської області з'явились підстави для проведення відповідної перевірки та встановлення наявності/відсутності порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.
23. При цьому суд апеляційної інстанції спростовував висновки суду першої інстанції щодо можливості Міністерства дізнатися про порушення своїх прав 25.10.2012, оскільки з поданого напередодні звіту ДП «Український карантинний розсадник» у розрізі конкретних рядків не можна було дійти достеменних висновків щодо факту емісії спірних векселів.
24. 11.09.2018 ТОВ «Модерн Констракшин» як особою, що набула від ТОВ «Айсберг ЛТД-А» прав вимоги до ДП «Український карантинний розсадник» у межах справи № Б8/132-12 про банкрутство останнього згідно з укладеним між ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ТОВ «Модерн Констракшин» договору відступлення прав вимоги від 22.08.2018, було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 з клопотанням про її скасування та залишення у силі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2018.
25. 11.09.2018 згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями справу було передано для розгляду колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
26. 21.09.2018 ТОВ «Айсберг ЛТД-А» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 з аналогічним клопотанням про її скасування та залишення у силі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2018.
27. 21.09.2018 згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями матеріали за касаційною скаргою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» було передано для розгляду колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
28. 01.10.2018 ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018.
29. 16.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Модерн Констракшин» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 було призначено для спільного розгляду з касаційною скаргою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» на те саме судове рішення суду апеляційної інстанції.
30. 18.10.2018 від Прокуратури Київської області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Айсберг ЛТД-А», у якому прокурор просив залишити без задоволення касаційну скаргу останнього. Того ж дня від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Айсберг ЛТД-А» з аналогічним клопотанням. У своїх відзивах прокурор та Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України посилалися на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
31. 06.11.2018 від Прокуратури Київської області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Модерн Констракшин» з клопотанням про закриття касаційного провадження за поданою ТОВ «Модерн Констракшин» касаційною скаргою як безпідставно відкритого. У своєму відзиві прокурор посилався на той факт, що прийнятим судовим рішенням суду апеляційної інстанції не зачіпаються права, обов'язки, інтереси ТОВ «Модерн Констракшин».
32. У судових засіданнях суду касаційної інстанції представник ТОВ «Айсберг ЛТД-А» підтримав подану касаційну скаргу, посилаючись на закінчення строку позовної давності, що було встановлено судом першої інстанції, на його думку, законно та обґрунтовано.
33. ТОВ «Модерн Констракшин» свого представника до суду касаційної інстанції не направив.
34. Прокурор та представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у судовому засіданні заперечували проти поданої касаційної скарги, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку про перевищення повноважень керівника ДП Український карантинний розсадник», при цьому суд апеляційної інстанції правильно визначив початок перебігу строку позовної давності, пов'язавши його з отриманням 18.06.2013 Міністерством висновку Філії державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства в Донецькій області» про фінансовий стан ДП «Український карантинний розсадник».
35. Ліквідатор ДП «Український карантинний розсадник» підтримав подані касаційні скарги ТОВ «Модерн Констракшин» та ТОВ «Айсберг ЛТД-А» і просив їх задовольнити.